Газобетон: как удешевить и повысить качество строительства - 7

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Альбомы техрешений практически у всех газобетонщиков утверждают обратное.
И армопояс действительно противодействует распорной нагрузке, просто как обвязка - почему Вы с этим не согласны?

 

Если пошли простые вопросы и ответы, то у меня есть один.

Армопояс может быть из бетона и без арматуры?

 

Он практически потеряет смысл, т. к. потеряет стойкость на растяжение и изгиб.

 

Армопояс без арматуры лишён смысла, он (армопояс) в первую очередь работает на растяжение, а эту функцию в железобетоне как раз арматура и выполняет.

 

АТР содержат некоторые атавизмы, механически перенесенные "лучшие практики" из принципа "хуже не будет".

Если у вас на стены действует распорная нагрузка от монолитного перекрытия (да даже и от иного) то проблема в самом конструктиве дома.
Армпояс в этом случае как подорожник приложенный к сломанной ноге.

 

Армопояс как ребро жесткости плиты уменьшит прогиб, а значит и распорное воздействие на стены, если таковое имеет место быть. Т. е. по факту это будет не армопояс, а часть плиты перекрытия. Но как вопрос поставлен, таков и ответ, чтобы не заводить рака за камень.
Ну и фундаментально: все вышележащие слои конструкции здания служат так или иначе для передачи нагрузок к основанию. Они могут при этом выполнять кучу других гораздо более важных функций, но от этого базовое [передача нагрузок] никуда не девается.

Армопояс без металлической арматуры теоретически возможен, но очень нерационален. Функцию армирования могут выполнять сетки, канаты, просто длинные волокна щелочестойких материалов и т. п. Это будет весьма и весьма нетиповое решение, дорого и сложнореализуемо. Поэтому и используют привычную всем арматуру. Это проще, дешевле (почти всегда) и понятнее для исполнителя.
А вот просто пояс распределяющий нагрузку чисто из бетона и без арматуры - это рабочее решение. Но с учетом того, что его применение оправдано в местах приложения точечных вертикальных нагрузок, то и выполнять его в виде пояса нерационально. Достаточно локальных участков. Что, кстати, раньше довольно часто применялось в виде локальных балок под опять же короткие куски мауэрлата для опирания стропил на кирпичную кладку. Шаг стропил от метра и более - нет смысла лить цельный пояс при наслонной стропильной системе.

 

Плита связывает стены значительно сильнее и во всех проекциях, чем отдельный армопояс. Если же вопрос стоит о том, что плита распирает стены, то тут что-то не так с перекрытием.

 

А прогибаясь плита перекрытия разве распирает стены, может наоборот стягивает?
Она же при прогибе уменьшает пролет или я что-то не понимаю?

 

Уменьшает пролет она только при жестком закреплении, что категорически недопустимо, т. к. при этом перекрытие может сломать стену. Жестко закрепленная к стене плита перекрытия так или иначе будет на нее воздействовать. Для этого и предназначена сминаемая прокладка, чтобы перекрытие при деформациях на стены не воздействовало. Вопрос в том, что перекрытие одновременно является кровлей, которая испытывает значительные статические нагрузки, но они непостоянны. А значит: перекрытие будет постоянно изменять степень своего прогиба. Для этого нужно рассчитывать зоны повышенного армирования, чтобы все работало как надо. Но раз вопрос был поставлен "надо ли армопояс при заливке монолитного перекрытия? половина строителей считает, что нужен, вторая - что нет", то присутствием конструктора в этой шайке-лейке и не пахнет. И дополнительное ребро плиты частично поможет нивелировать возможные проблемы из разряда "мы всегда так делаем, никогда проблем не было" и "это ж плита, что ей сделается". При этом никто не отменяет правильного опирания на стены, чтобы не было жесткой связи.

 

Где я такое писал?)

Было бы интересно посмотреть на перекрытие с "жесткой" свзяью на малоэтажке.

 

Всякое случается
Например, при заливке не постелили хотя бы банальный рубероид. Вот Вам и жесткая связь превосходящая по прочности сам блок, т. к. перекрытие обычно не ниже М200.
Или тот же армопояс залили в U-блоки с перевязкой арматуры на перекрытие или без, но без разделительного слоя. Так же "крепче будет"!
И т. д. и т. п. Мало ли у наших строителей гениальных идей...

 

Походу мы друг друга не так поняли - жесткая связь это, когда есть защемление, например в монолитном строительстве, когда перекрытие анкеруется в верхнюю и нижнюю стену.
Ваша же жесткая связь вообще редко когда реально на что-то влияет.
Мало того, большинство опирают перекрытие по минимуму (то что написано в СП в виде минимального), якобы, чтобы не защимить перекрытие, но в малоэтажке такое практически никогда не работает и например у европейцев рекомендации опирания 1/2-1 глубина блоков (т.к. значительно важнее эксцентриситет), хотя ставят они чаще всего на тонкую прорезиненную подкладку (в богатых странах).

 

Насколько я понимаю, @Poleshuk говорит о варианте, когда с нижней поверхностью есть жёсткая связь - когда плита не просто опирается на пояс, а "монолитится" с ним.

 

Принципиально это меняет не многое. можно рассматривать как частный случай - плита с ребрами вниз, а стены меньшей высотой.

 

При жесткой связи со стенами (через монолит или арматуру) - нет опасности "складывающего" действия при изгибе плиты?