Выбор типа фундамента под двухаэтажный дом из газоблока

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не вижу конструктива - что за "модель", что за "котлован", на какой слой опирание...

Я не конструктор, мои "расчеты" чисто оценочные:
- вес дома с плитой 0,25м на отметке подошвы ~260м2 не более 700т;
- ср давление под подошвой 2,7т/м2=27кПа - ваще ниочемное;
- под подушкой давление распределяется по призме на 280м2 #29 (там же глубина сжимаемой толщи 4м для Вас) =25кПа +подушка 0,5м добавляет не более 10кПа =35кПа;
- далее смотрю elima.ru Определение осадки основания методом послойного суммирования -
Общая осадка разведанной толщи 3,7м по скв. 3 =7мм. Из них текучего 0,3м - ума не приложу, где тут "разрушение" его, зажатого между слоями, и тысячелетия находящегося под давлением вышележащих...
М. б. "геотехник" тупо "модель" не угадал, или алгоритмы? М. б. ему величие образования мешает разглядеть мелкие подробности ИЖС... Подвохи покупных (и не только) проектов. Неадекватные "проектировщики".

Я сажал дома на основания и похуже - под аватар было 1,5м торфа, недавнее вскрытие газовщиками показало 0,5м консолидированного под насыпью 1.5-2м...

 

Если закажете еще паре "исполнителей", гарантирую три совершенно разных результата... даже в одном ПО... вы просто мало "исполнителей" видали, а ко мне сотни клиентов пришли от дипломированных "исполнителей"... и отправили их "продукты" в корзину...
Кстати прикол для фанатов "ПО" - кто ко мне едет тупо по навигатору, оказываются в тупике неподалеку от аватара... 2й печальный с суперджетом - будучи тупо "операторами автопилота", пилоты разбились о суровую реальность...
Не удивлюсь, если у Вашего "исполнителя" подобный уровень "профессионализма" - научился тупо подставлять цифры в "ПО" с результатом, не имеющим отношения к реалу...

Из таблицы физмеха, которую пользовал и не оспаривал "исполнитель", расчетное сопротивление текучего 116кПа (!)... elima.ru Определение расчётного сопротивления грунта основания по п. 2.41 СНиП 2.02.01-83

"Рабинович, Вы или трусы наденьте, или крестик снимите"...
Ну никак не сходятся у "исполнителя" 116кПа из ИГИ и версия о "разрушении" от 8кПа...

Легко можете проверить вручную по Приложению СП... если не подвергаете сомнению методики НИИОСП им. Н. М. Герсеванова...
Для меня первичны не разнообразные неведомые "исполнители" с противоположными результатами одного объекта, а требования и методики снипов...

Итого - не сходится версия "исполнителя" ни разу ни с ИГИ, ни с расчетами из СП по методикам НИИОСП им. Н. М. Герсеванова...
Мне более добавить нечего, далее толочь одно и то же не ко мне...