Каркасные дома. Общие вопросы. Не знаете где спросить? Задайте вопрос здесь - 31

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну извините. Не понял. Начал читать кучу заумной терминологии и бросил...
Вот и поторопился с выводом. Опять же подпевалы вклинились, машина сломалась...- всё как всегда

 

Господа, а нет ли примеров расчетов сращивания балок по высоте при помощи накладок сбоку? Или подскажите у кого можно заказать?

 

Или я что то пропустил, или как вяжутся деревометаллические балки, и просто деревянные балки составного сечения - те, несущую способность которых тут обсуждаю, в сравнении с цельным брусом?

 

Посмотрите в теме Росвуда - он когда то выкладывал - пару лет назад. так точно.

 

Да никак Просто, побочный результат поиска экспериментальных результатов по прочности составной (дощато-гвоздевой) балки.
Интересные конструкции, реализуемые "на коленке". Результаты корректно проведенных замеров (многократно повторенных, со статистической обработкой), для таких конструкций.

Сейчас есть три гипотезы по соотношению прочности цельной и составной балки:
- составной брус прочнее цельного. Тогда, нужно все брусья пилить вдоль перед установкой, и заново сбивать гвоздями ;
- составной брус равнопрочен цельному;
- составной брус менее прочен, чем цельный. Для 3-слойного 6-метрового бруса, коэффициент по СП 64.13330 равен 0.85
Если я напишу, что в соответствии с общей теорией составных стержней с упруго-пластическими связями (А.Р. Ржаницын), будет так, как написано в СП, мне ведь все равно многие не поверят. Поэтому, я продолжу искать экспериментальные результаты.

P. S. Прямо хоть голосовалку делай

 

@SergeChe, понял. Я встречал результаты исследований, но для деревометаллических балок сборного счения, но обшитые тонколистовым металлом - в основном профлистом.
А вот при сборке составных сечений на МЗП, они на 16% "слабее", чем такое же цельное сечение. Правда сборка идет "вверх".
Где встречал не мучайте, но процент запомнил.

 

А разве сборные балки из пакета досок делают только в угоду "распилить и сбить"?
Я думал, что это делают чтобы избежать непредсказуемого изменения сечения, т. е. "усыхания" и такого же непредсказуемого изменения геомеотрии, т. е. кручения, того самого пресловутого бруса.

Помимо этого исключается одна позиция из номенклатуры материалов.
Плюс к этому ворочать 6тиметровый брус в 3 раза тяжелее, чем 3 доски.
Плюс вроде как за счёт наращивания пакета досок в почти любом месте не надо привязываться к длинне пиломатериала.
Единственное, это увеличенный расход гвоздей, который на общем фоне сметы строительства вроде как ничтожен, плюс при работе с нейлером сокращаются временные потери.

Ну эт я если правильно понимаю...

 

Так я же не против Я сам предпочитаю пакет досок, плюсы Вы только что перечислили. Но если бы, как тут предположили, пакет был еще и прочнее цельного бруса - появился бы еще один серьезный аргумент "за".
Вы саму абсурдность идеи понимаете? Распилить, сбить кое-где гвоздями, и от этого станет только прочнее (так как пакет, якобы, прочнее цельного бруса из такого же дерева)?

Мне попадались другие цифры, процентов аж на 40.

 

Вот я в тему со своим вопросом)

Задачи - сделать дом приземистей, экономия материалов и работ.
(Легкий 1,5 эт каркасник, 6х8, шаг столбов фундамента 1,5-2 м, стена 145+50).

Проходит схема 1. Можно ли ее заменить на схему 2. В чем ее минусы, или вообще нежизнеспособность.

По несущей способности 2 шт 45х240 +6% к ригелю из 3 шт 45х190. Прогиб < 1/400 и там и там.
Сборка - подкладная доска, потом платформа на внутренней доске, потом пришивается внешняя. Стыки на столбах, вразбежку. Ригели под внутренними стенами- также из сдвоенной доски 45х240.

Знаю о минусах:
- мостики холода на сдвоенной доске - не критично, ТП
- 250 сложнее найти и дороже - не критично
- возможное продувание из за щелей между стеной и платформой при прогибе - минимизировать контрутеплением и каким нибудь мероприятием по уплотнению стыка.
- конструкция пола ближе к земле - выше веростяность увлаженения дерева - решается хорошим проветривнием подполья. Перемычек нет, цоколь допустим щелястый.

 

Лично я не встречал идеи, что распиленные и сколоченные доски получаются прочнее.

Думаю, если бы у нас отсутствовала ЕВ доска, как класс, при этом существовал качественно высушенный брус значительных сечений, то пользовались бы именно им.
Но при такой "сказачной" ситуации, вероятнее всего брус никто не использовал бы по причине того, что брус при строительстве вообще нафиг не нужен.

В таких условиях все бы строили всегда по проверенным временем решениям, отработанным на миллионах домов в сходных региональных условиях, но в других странах.

 

https://www.project-house.by/beams
Тут еще гляньте. Там есть калькулятор расчета таких балок. Правильно или нет, сказать не могу, сопромата в институте не было)

 

В этом исследовании есть Выводы. См. п. 4.

 

Это балки Деревягина, и их производство связано с огромным геморроем. Для каркасника, уж точно.

 

Выводы могут зависеть от поставленной цели "Главный" график я выложил раньше, повторю укрупненно:

Графики, до определенного уровня, практически линейны. Посмотрим на уровень 28 кН (помечен штрихом).
Цельная балка - прогиб около 12 мм, первый тип разрушения - меньше 15 мм, второй тип - что-то около 21 мм.
То есть, по более "удобному" графику - может быть и есть 16.3%, а по "менее удобному" - процентов 70-75.
И разрушение по второму типу, наступает при на 40% меньших нагрузках.
Я бы, предпочел закладываться на наихудший случай.

 

с Деревягиным понятно, там по ссылке есть калькулятор составных балок и балок коробчатого сечения.