Строительная компания Форвард - проектирование и строительство каркасных домов в Петербурге и ЛО

Да, это видно по снимкам. Только нюанс здесь в том, что если над опорой есть стык, то без исключения все доски в пакете должны иметь стык в этом месте.

Похоже нет, не правильно. Количество досок в пакете - это всего-лишь вопрос доступности тех или иных сечений пиломатериала. А вот схема расположения этих пакетов на сваях не видится оптимальной.

 

Добрый день, Вадим! Проблема, вкратце, в следующем:
1. При объединении в один пакет балок с разной жесткостью (балок с разной высотой сечения, деревянной и металлической, деревянной и LVL, сосны и дуба и т. п.), нагрузка между ними распределяется неравномерно.
Исходя из того, что прогиб всех балок в пакете одинаков (с точностью до незначительных отклонений), бóльшая часть нагрузки приходится на более жесткую балку, и распределяется она пропорционально жесткости EI (или обратно пропорционально величине прогиба под одинаковой нагрузкой).
2. Аналогичная ситуация возникает, когда разница в величине прогибов вызвана не разницей материалов балок, а другими причинами. Например, если мы соединим в один пакет балку с защемленными концами и балку на шарнирных опорах, или однопролетную и многопролетную балки.

Рассмотрим, для примера, ситуации на рисунке. Нагрузка, для всех случаев, одинакова и равномерно распределена по длине.

1) Обвязка на два пролета, два отдельных пакета по 3 доски.
2) Обвязка на два пролета, один двухпролетный пакет из 3-х досок. Напряжение на средней опоре такое же, как в середине пролета в предыдущем случае (то есть, допустимая нагрузка для 1-го и 2-го случаев одинаковая). Максимальный прогиб в 2.4 раза меньше, чем в предыдущем случае.
3) Обвязка из одной двухпролетной доски и четырех однопролетных. Под одинаковой равномерной нагрузкой, двухпролетная доска прогибается в 2.4 раза меньше однопролетной, поэтому бóльшая часть нагрузки на обвязку придется на нее. Моделирование показывает, что на двухпролетную доску придется почти ¾ от общей нагрузки на обвязку.
Напряжение двухпролетной доски на средней опоре примерно в 2.2 раза выше, чем в предыдущих случаях. При превышении допустимой нагрузки, первой должна ломаться двухпролетная доска, на средней опоре. Соответственно, допустимая нагрузка на обвязку – в 2.2 раза меньше, чем в предыдущих случаях, когда в пакет объединялись одинаковые доски.

Еще один момент. Обычно, при Т-образном соединении досок, или угловом соединении досок «в елочку», приходится нарушать пункт 8.25 СП 64.13330.2017 (в части минимального отступа гвоздя или нагеля от торца доски), а иногда и другие нормы расстановки нагелей.
Поделитесь пожалуйста своим способом соединения – чем соединяете, и в каких местах.

 

Да-да! Я об этом. Только здесь всё по-русски написано.)

 

Это все хорошо. Но нагрузка применяется не только на опоры. А как обстоит ситуация при нагрузках между опор, можете также с рисунком доходчиво рассчитать и обьяснить?
Насколько я понял, рекомендуется стыки досок производить именно между опорами, или я не прав?

 

Стыки досок вне опоры надо устраивать только у спаренных многопролетных прогонов.

 

Придется вам с этим смириться, никто от ошибок не застрахован.)

 

Вы цитируете меня, а полемизируете, скорее всего, с @Максим_Ш, который утверждает, что «стык досок надо устраивать в местах с нулевым напряжением, а у многопролетных балок это всегда вне опоры».
Я - не он. Я, в данном случае, во многом переводчик на «понятный русский».

Лично мое мнение – всегда и везде применять неразрезные прогоны – это экстремизм. Почему:
1. Кто сталкивался с их проектированием – знает, что не для всякой последовательности пролетов можно «нормальным образом» сделать неразрезной прогон, даже если сами пролеты меньше 6 метров, то есть перекрываются пиломатериалом стандартной длины.
2. Часто бывает так, что прогона из двух досок мало, а из четырех – слишком много. Использование нечетного числа рядов досок, требует нестандартных решений.
3. Нагрузки в жилом доме, подвержены влиянию сезонности и человеческого фактора. Как минимум, сильно различаются нагрузки на обвязку зимой и летом. Вполне возможен вариант, когда «зимняя» и «летняя» точки нулевого момента расположены совершенно по-разному.

То есть, у вас в проекте собраны все нагрузки на обвязку, и просчитаны ее характеристики, с учетом разрезов отдельных досок в Т-образных соединениях? Мощно, никогда такого не видел.
Можно посмотреть, хоть одним глазком, соблюдая анонимность заказчика?

Ничего не буду предполагать про ваших проектировщиков, но обычно проверяют (если проверяют) по первой схеме (однопролетные балки из 3-х досок), или даже (ну предположим ) по второй (многопролетные балки из 3-х досок). К сожалению, результаты проверки будут далеки от действительности.
Проиллюстрирую примером:

К трем вариантам двухпролетной балки (две однопролетные, двухпролетная, двухпролетная с разрывом в двух досках), я добавлю еще два – двухпролетная с разрывом в одной доске, и двухпролетная, но всего из двух досок.
Для конкретной конфигурации (два пролета по 3 метра, доски 150х50, равномерная нагрузка 6 кН/м), прогибы и напряжения распределятся следующим образом:

Отсюда видно:
- если обвязка фактически выполнена по 3-й схеме, ее реальное поведение будет сильно отличаться от расчета по 1-й и 2-й;
- пакет с разрывом в одной доске, гораздо лучше, чем с разрывами в двух досках (4 лучше 3);
- две целых доски, лучше чем три, в двух их которых стык на средней опоре (5 лучше 3);
- две доски не сильно отличаются от двух досок, плюс разрезанная третья (5 и 4). Прогиб несколько больше, зато экономия материала.

Я думаю, что если бы кто-нибудь серьезно занимался учетом нагрузок и проектированием обвязки, она имела бы другой вид. Где-то (в не нагруженных местах) была бы одна доска на пролет, а где-то две или три. В Т-образных соединениях, не разрезали бы две доски сразу, а максимум одну, а то и ни одной. И т. п.

На всякий случай, выложу результаты моделирования вариантов 3 и 4. Как их интерпретировать, можно посмотреть здесь https://www.forumhouse.ru/posts/26866467/

 

В "ненавистном" почти всем строителям СП 31-105.

 

Про пролеты и прогоны в СП доски 50х150, тем более 45х145, даже не упоминаются...

 

27.11. Начали строительство каркасного дома 110 м2 на утеплённом финском фундаменте.

В стеснённых природных условиях была принята сухая, строганная доска камерной сушки 45х145 и 45х195.

 

Видео обзор на монтаж септика Росток загородный с колодцем фильтрации на нашем объекте в п. Правдино. Дом, к которому проводится канализация, был построен нашей компанией и сдан заказчику месяц назад.
https://youtu.be/ciM5TuZzFGU

 

В колодце фильтрации не увидел отверстий в бетонных кольцах. Сток будет фильтроваться только через дно? Тогда зачем щебень вокруг колодца?

 

Фотоотчёт от 28.11.20
Наш объект в п. Фёдоровское.

Продолжаем строительство каркасного дома 8х8 для постоянного проживания.

- Фундамент: винтовые сваи
- Доска: сухая, строганная, камерной сушки 45х145 и 45х195.
- Ветрозащита: Белтермо Топ шип-паз 25мм.
- Утеплитель: Кнауф Инсулейшн с теплопроводностью 0.034.
- Кровля: металл 0.5 мм матовый, 180гр.цинка на м2.
- Отделка: крашенная имитация бруса 23х146.