МЗЛФ при высоком УГВ - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

уподобляетесь нам (не впервые). Но за вами конечно же не заметят.

А теперь попробую по делу.

Основное неудобство на этапе производства работ - это откачивать поступающую воду. Это решаемо, хотя само собой никто не хочет с этим связываться.
Все мы знаем что влажные грунты это сниженное сопротивление и пучение.
Первое решается расширенными подошвами (ФЛ в том числе, ну или монолитом если удобнее). Если для "сухих" грунтов хватает ширины 60см впритирку, то при "мокрых" ширше (1 метр или может больше).
Второе решается всеми любимым "пенопластом" (один из вариантов).
Из чего выполнены стенки фундамента уже не столь важно. Бетону в воде вполне комфортно живётся (если грунтовая вода не агрессивна к бетону, конечно же). Страшно лишь замерзание влаги поступившей в бетон (тогда начнёт отщёлкиваться и разрушаться). Решаемо утеплением и можно гидроизолировать для самоуспокоения (картинка даже есть. прикрепил).
ФБС это по сути бетонный кирпич. Кородировать в нём нечему.
Вы-то как я понял только за незаглубленные конструкции, но это далеко не единственный вариант. ФЛки и ФБС ки по-сути можно плюхать прямо в воду. Но само собой лучше осушить перед монтажом.

У мну тут есть чудесная улица Зегеля. Дома с кирпичными фундаментами. Постоянно в воде. 100 лет строениям полёт нормальный.

В стотысячный раз повторюсь, что я не противник "вашего" рецепта. Смущает лишь назначение по "жизненному опыту". Ну да ладно. Мне не нравится, но вы так привыкли.
Как знать (если не подтвержено расчетами), но возможна была ситуёвина когда вы например насоветовали 70 вашего бутерброда, а по расчётам хватало бы и 30 см. Реализовано. Все счастливы, но могло бы быть не так накладно. (позитивный пример негатива. или наоборот. непонятно).

Профдеформация, не иначе. И это нормально (я считаю). Так учили.

Это странно, но хорошо. Если желаете, то давайте устроим такой эксперимент. Можно попробовать посмотреть на сколько оно логично, не холивара для, а интересу. (торфы только не предлагайте. знаете что не возьмусь).
Могу найти какую-нибудь более менее проблемную "геологию" от клиентов. Вы зададите нагрузку и предоставите свои рекомендации. Я попробую найти альтернативу.

Авторы это такое дело... В каждом авторстве есть немалая доля автора. Возможны "особое прочтение" нормативов и логики. Много раз писал, что спорим с коллегами, хотя казалось бы. Если вы об иностранных статьях и ещё о чём-то подобном то это может сколь угодно любопытно, но пока в правовом поле не пропишется - ни один проектировщик не в вправе использовать (точнее на свой страх и риск в ИЖС. а оно мне надо? Тут и без экспериментов случается разное)

Затем что бы знали что это не единственное решение. Оно вам может не нравится, но оно не единственное и всё тут.
Вы сами себе противоречите частенько. Писали что "ваш" рецепт не панацея, но в тоже время с таким усердием только за него топите, что складывается ощущение, что таки панацея.

Не волнуйтесь. Психически больные не осознают что больны. Но кто из нас больнее - ещё надо разобраться. Я например допускаю что что-то не алё со мной. Как минимум потому что трачу своё время на общение с неведомо кем, неведомо для чего.

 

Миша, Миша... детский сад, я папу милиционера позову и он вас всех в турьму посадит.

Как спросишь конкретику - какую толщину подушки назначить - пример расчета привести или хотя бы принцип описать, Миша сразу сливается

 

Жора, Жора, детский сад по кругу. Мне снова повторять, в сотый раз, что расчетами не занимаюсь для участников форума, только для личных целей. Мне в сотый раз давать ссылку на расчет конструктива (с рекомендованной мною толщиной подушки) проектировщиком?
Кончайте этот безуспешный троллинг. Что там у Вас за проблемы, которые не дают покоя? Что так неймется?

 

Как вы не можете понять что это "профдеформация". Мы тупо не можем иначе рассуждать. Для проектировщиков всегда вначале "бумага", а потом реализация.
Просто примите что по другому мы с Джорджем не можем. Хотя пойму если не сможете. Мы же не можем принять что делается по жизненному опыту (звучит так будто жизненного опыта на бумаге быть не может).

Ну да ладно ладно. Жду данных для проверки на сколько расчёты с жизненным опытом разойдутся. Прям интересно донельзя.

это не серьезно. опять нам уподобляетесь. но опять никто не заметит.

 

Дальше можно не продолжать.

Странное заявление. Нормативы. это тоже творение коллектива авторов. а не Высшего Разума. И в нормативах есть ошибки, которые исправляются со временем. Но, нормативы для Вас, это святое. Вы даже не представляете, насколько отстает нормативная отрасль от действительности во всех основных сферах деятельности у нас в РФ.

Согласен, но только условия должны соответствовать теме (высокий уровень ГВ).

Ну никак Вам не успокоиться, ведь сотню раз писал, что никому не навязываю свой конструктив и свое решение. Обратитесь в начало темы и может будет прояснение разума.

Не путайте психику с психологией.

Вот это уже ближе к теме.

 

Вы тупо не можем иначе рассуждать, это сильно сказано

 

ну повысим. не проблема.
не будем мелочиться. пусть будет по поверхности земли. Можете свои данные задать (кроме торфа). Мне всё равно.

Это гениально на самом деле. Как бы, сказать "ты дурак!". При этом даже двумя словами не обмолвится почему именно.
Докажите, чо уж.

Во-первых коллектива. Они там стопудов спорили и таки приблизились к истине.
Во-вторых это методика общепризнанная в наших краях. По-сути у меня нет других инструментов. Если что - вся доказательная база через них, а не через статьи супер-учёных из забугорья и эксперементаторов.

смотреть выше. отстаёт - с этим я не спорю. но вполне достаточна.

Да понятно что не навязываете. Вероятно, просто создаётся такое впечатление, потому что ни об чём ином писать не можете.
Т. е. видится со стороны так: Появляется Михаил пишет про щебень.
Значит "впаривает" своё решение.
А на самом деле, возможно, вы перед этим десять раз промолчали в соседних темах, т. к. посчитали что там ваш рецепт не к чему.
Восприятие. Собственно оно же и у SudarS`а сработало)

Пофиг. В данном случае терминология не важна.

может вы ещё думаете я фрак надеваю специально чтоб на форуме писать. Я из простых. Не старюсь казаться тем кем не являюсь.

 

Я как практик хочу спросить стороны, мне как проще? как вы думаете ? Ну под ГБ и каркас ? Забудем пока про особености грунта.

 

Ошибаетесь, не достаточна. И самое главное. действительность опережает нормативы.
В моем регионе без геотекстиля ничего и нигде не строят. В регионах троллей, оккупировавших мои темы, такого нет.

Я тоже "из простых", но, видимо, среда общения на работе приучила к определенной культуре поведения и написания текстов без всяких коверканий, типа "мну" и пр.

 

Нет, про особенности грунта мы забывать не будем

 

Это звучит примерно как, пофиг, торф или скала.

 

Я к тому, что не буду откапывать и осушать болото и потом пытаться сделать основание под установку ФБС.

 

Подождем версии. Как я понял, по факту задачи, УГВ запредельно высокий.

 

Могу предложить свою геологию для опыта, у меня ещё и сложный дом (половина кирпичный половина метало каркас)
хотя, если честно, я уже насыпал песка и щебня

 

Понимаю. Сыпьте спокойно)
Яб тоже от этого удовольствия не получал бы (от откапывания болота). НО есть у меня знакомый с насосами - он бы кайфонул)
Все мы часто судим "со своей колокольни" (из своих возможностей). Но изюменка в том, что они случаются разные.
Почти у каждого решения есть альтернативы. Сходу даже не могу вспомнить безальтернативные решения.