МЗЛФ при высоком УГВ - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Но если соотношение цен (не абсолютная величина) разное, то это значит, что в зависимости от региона техническое решение будет меняться. Какой тогда смысл критиковать техническое решение? Выбор то делается исходя из цены вопроса.

 

Мы об этом спорим с оппонентами длительное время. Меня упрекают в универсальности рекомендаций, что совершенно необоснованно. Один из первых вопросов к участниккм темы, это цена сыпучки в регионе. Часто возникают вопросы по замене гранитного щебня вторичкой, гравийным щебнем и прочими инертными, название которых никогда бы не знал, если бы вопрошающий не написал его. Да вряд ли житель оренбургских степей, к примеру, будет задаваться целью делать грунтовую подушку из щебня по вполне понятным причинам.

 

ну можно более менее интерполировать.
Т. е. если куб земляных работ стоит 1 - то он стоит 1 не зависимо от конструктива и зависит от объёма.

Не знаю почему люди читают так выборочно. Никто не критикует решение как таковое. Просто бывают и иные варианты.
Ну удобно вам сыпать щебень и вы считаете это логичным - сыпьте сколько хочется. Логичнее всего строительство из доступного.

Странное дело - доказать что что-то "не так" нужно, а доказывать что что-то "так" не требуется. Можете опять упомянуть про тыщи реализаций по "данному конструктиву", но, как бы, не по "данному конструктиву" реализаций не меньше (просто никто не козыряет).

Но давайте не будем вперёд паровоза. Может моя прикидка и впрямь покажет что "щебня сыпать" это самый оптимальный вариант (сам заинтригован).

 

Ну вот, только что написал:

Да, существует масса других вариантов. Но, во первых, вспомним название темы, во вторых, не забываем о региональных особенностях по стоимости сыпучки и пр. Даже геотекстиль с нужными параметрами во многих регионах труднодоступен, а тот, который нужен и доступен, стоит очень дорого.
А еще, фактор "все так делают" в моем регионе.
Вспомнился забавный случай. Молодой коллега по работе консультировался со мной по строительству садового домика, которому нужен был фундамент. Не удивительно, какой рецепт я ему дал И вот. спустя некоторое время встречаю его и спрашиваю, как дела с фундаментом? Его рассказ меня улыбнул. Договариваюсь, рассказывает, с поставщиками сыпучки и трактористом. Те ему, нет проблем, знакомое дело, тряпку стелить будем?
А это было лет 15 назад, для справки.

 

постоянно держу в голове. Щебня в названии не упомянуто)

А вот это очень даже влияющий фактор. Пожалуй, самый самый.

 

Вы, уважаемые проектировщики, только не думайте, что всем нам, заказчикам и самостройщикам, нужно дешевле. Это не так, мне не нужно дешевле... если прослойка щебня плохо - то чем?, чем щебень хуже, если я в это место насыплю (налью) что-то другое, в какой характеристике щебень проиграет? только стоимостью? - так стоимость это вопрос заказчика... Иными словами, если-бы в этом месте уже был-бы щебень (например от прошлого хозяина или природный (допустим), то Вы бы дали рекомендации выкопать его и заменить на что-то другое?

 

Да, напомню высказывания коллег из Карелии и Питера, ссылку на финнов, которые у нас настолько близко, что покупаем кофе только из финки. А некоторые мои знакомые ездят туда за продуктами раз в неделю.

 

@Муррляндия, Не торопите события, всему свое время Проектировщики редко считают чужие деньги, у них во главе угла перезаклад, как гарантия отсутствия претензий, в перспективе.

 

ну не правда. Не надо за всех (хотя и не скажу что совсем без этого).
Если есть данные, которые можно учесть - расчёт впритирочку вполне реален.
Если нет ИГИ - то тогда уже "перебздёж" по всем фронтам приветствуется. Больше арматуры богу арматуры (и бетона).
Сомневаетесь в решении - победите жабу и перепроверьте у "стороннего непредвзятого проектировщика"

Принципиально ни чем. Но подушка это объём земляных работ и большой объём насыпухи. По сути щебнепесок большим слоем это и есть насыпной грунт. А по ним целая глава 6.6 в СП22. Думаю, что не зря её так.
Но есть не малая вероятность что при устройстве иными решениями - меньше пришлось бы копать, меньше засыпать и т. п.
Это конечно иногда требует расширения подошв или ещё подобных "геометрических" извращений, но всё же...

Яж согласен что насыпать сверху не залезая вглубь смотрится очень привлекательной идеей. Все эти мокрые дела с водой и бетоном. Фу, бяка! А так... насыпал, прошёлся шлёп-ногой. Попрыгал. Загнал камаз для проверки. И счастлив.

Это просто отлично. Особенно если природный.
Но разведка никогда не повредит. Может под 20 сантиметровым слоем щебня 5 метров торфа и придётся читать соседнюю тему.

И это правильно. Хотя смотря какой. Накинуть 20% прочности сверху это самое то.
Сделаешь впритирку. Материал привезут не тот. В производстве работ сплоховали. Прочий форсмажор. А тут за вычетом запаса как раз к нужному и приходят).
Если контролируешь и ведешь стройку - то тогда перезаклад и не к чему. Даже можно придумать где грамотно сэкономить можно.

Я обжигался пару раз (с решениями впритирку). Больше не хочется. Страшного ничего не случилось, но нервов потратил немеряно (волосы быстрее стали выпадать и борода поседела. снились кошмары)

Вот если в 2 раза перезаклад- то это не логично. Но, опять, повторюсь: "Если сомневаетесь - найдите способ перепроверить".

 

В самих СП уже тройной перезаклад, как пишут опытные проектировщики

 

есть такие мнения (и я поддерживаю. но не в три, а процентов на + 20...25 точно).
Но проверять "на себе" так это или не так - что-то не хочется.

Да и если так - то двойной перезаклад на самом деле не двойной, а пятерной) А кому ненужна надёжность?)

 

Двумя конструктивами вряд ли здесь обойдёшься...)
А, если ближе к теме, жаль, что нет с нами толкового гидрогеолога под ником Еван, автора ФАКа по дренажам и водоотведению (https://www.forumhouse.ru/threads/308973/).
После его ликбеза о подземных водах и дренажах последовали бы статьи и обсуждения о влиянии
подземных вод на различные типа фундаментов и обсуждения в этой теме не выглядели бы дилетанскими без анализа типов грунтов (в т. ч. специфических), разновидностей подземных вод,
способов и технологий водоотведения.
Благо, что в 2016 году разработан СП 250.1325800.2016, предлагающий различные способы защиты
зданий от подземных вод. Он не панацея, но заслуживает внимания...)
Ведь подземным грунтовым водам и верховодке до фени, какие там под фундаментами подушки и
"тряпки". Они разупрочняют и снижают при подтоплении грунты под подушками, что часто приводит к
осадкам и грунтов основания, и подушек и зданий.
И, если нижние грунтовые воды равномерно замачивают и снижают модули деформации грунтов оснований, то подтапливание верховодками может привести к неравномерным осадкам и деформациям зданий.
Недооценивать такие моменты с упоминанием, что для ИЖС и самостройщиков это излишне, в данной теме представляется недопустимым - строим не саманные домики, а приличные коттеджи и с
трещинами никто жить не желает...

 

ЧЕловеческий фактор - решающий. Не всегда можно найти строителей умеющих и готовых работать с конкретной технологией. Ибо у заказчика цель получить МАКСИМАЛЬНОЕ качество за определенный бюджет, а у строителя цель - получить ПРИЕМЛЕМОЕ качество за выделенный бюджет. Никто не будет делать по незнакомой технологии, если в соседней деревне заказ, который можно делать как всегда.

Уж, в отношении фундамента нам заказчикам и самостройщикам точно нужно самое дешевое при гарантированном качестве. Если архитектурой дома или фасадом еще как-то можно повыпендриваться перед кем-то и поэтому потратить лишних денег, то хвастать, что у тебя УШП, УФФ или МЗЛФ, которые все равно не видно и не чувствуется никак - по меньшей мере странно.

Я очень давно уже закончил институт и мне перестали платить деньги за инженерную работу тоже очень давно, могу ошибаться, но насколько я помню коэф. запаса 1.2 - это не для стройки, а для наземного транспорта. Для авиации был 1.1 (это я точно знаю, потому что работал первые пять лет с этим). А вот для стройки было что-то ближе к 1.9-2.0 коэф. запаса при расчетах. Но я давно учился. Тогда еще руками считали всё (ну, почти всё). Может конечно компы позволяют так кардинально уточнять расчеты? Не знаю.

 

@Николай_Куркин, Николай, действительно очень жаль Но, тут он у оппонентов не в аторитете. Не раз приводил ссылки из его темы, но... Даже его текст, что грунтовая подушка из щебня работает как пластовый дренаж, высмеивается оппонентами.
Да. жаль что Евгений, не может постоять за себя. Он был резок в суждениях, но всегда демонстрировал желание разобраться в сути вопроса. Мы с ним, помнится, дискутировали на предмет применения геотекстиля в дренажных системах.

 

Да хвастать не надо, просто спрашивают, хороший дом, все красиво, а фундамент у тебя какой? К примеру, у моего соседа фундамент УШП, но он даже термина такого не знает, как выяснилось