МЗЛФ при высоком УГВ - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я кучку конкретных вопросов задал. Что не так?

Ну и специал фо юу повторою - всякие подушки не обязательно должны быть дренажом

 

Не путать грунтовую подушку и грунтовое основание под ней. Опасным является обводнение
последней...

"Тряпка" - это общепринятый шутливый сленг на ФХ... Без обид!

 

Николай, ты бы лучше объяснил "товарищу", про дренаж.
https://www.forumhouse.ru/posts/28905922/

 

Михаил, по твоим ссылкам #1242 можно увидеть чертёжик #2872, на котором видно, как вода с газона проникает в подушку и замачивает грунтовое основание под подушкой и "тряпкой".
Может и повезёт тётеньке и основание выдержит подтопление...(

А может она поняла и побежала делать дренаж-отмостку по моему совету

 

Надеюсь, что "тетенька" сделает все правильно, не допусти замачивания грунта под подушкой
Правильное водоотведение, это один из основных принципов устройства грунтовой подушки.

 

Давайте попробуем со стороны хвоста зайтить.
Замоченные грунты это нехорошо, но вполне поддаётся расчетам (грунтовые воды учитываются как минимум при определении сопротивления в виде взвешенного действия воды). Бетон сам по себе воды не боится и даже "получает" удовольствие от неё. Ещё в ВУЗе были лабораторные работы про твердение бетона в воде и на воздухе. Так вот в воде лучше как твердеет так и живёт.
Фигово если замерзает или неравномерно замачивается. Первое решается новомодными утеплителями, второе как раз дренажами или "геометрией" фундамента.

Я в чем-то не прав?

Из особенностей может быть всякая суффозия (или как там её?), вощм когда частички вымываются. Но в этом плане дренажы могут длаже негативную службу сослужить. Да и личн оя не знаю как это учитываться. думается должен быть хороший такой напор (как замерять - неведомо).
Это, кстати, один из моментов в которых я сомневаюсь при сборке сравнения вариантов.

 

Нормативы дают однозначные ответ - в замачивание надо исключать, а не героически с ним бороться и учитывать в расчетах

 

Звучит не плохо, но думается что учесть замачивание может быть экономически целесообразнее чем исключить его.
Типа рсширить полошву в два раза проще чем произвести какие-то макаром отвод вод и т. п. (это личное мнение. может я и не прав в чем-то)

там вроде писано что по этапам градуируется.
Одно дело обезвоживание во время производства работ (логично чтоб строители не топли). И в процессе эксплуатации.
Так вот про производство работ точно больше. Да и проще (насосы и всё такое).

Плиз, ткните носом на пункты запреты. Вдруг я правда что-то упустил.

 

А если УГВ запредельно высокий, как исключить замачивание?

 

Такое подход противоречит нормативным документам

Ну предположим ваш вариант - до какого предела будет учитывать изменение свойств грунта в худшую сторону
Если еще учесть пучинистость - там совсем беда

 

Очень просто - этот УГВ уже учтен в геологии

 

При замачивании грунтов основания снижается их модуль деформации с вытекаюшими...
Если замачивание равномерное грунтовыми водами снизу, не так опасно, но могут произойти неравномерные осадки в связи с неравномерными нагрузками здания.
Хуже, когда верховодка неравномерно замачивает, осадки неравномерные и деформации обеспечены...

 

Все верно. Вот как раз и назначение грунтовой подушки из щебня, избежание неравномерных нагрузок. Это помимо других её свойств.

 

Учтен, и что дальше?

 

И все. Ничего ты с ним сделаешь