Текущие вопросы: свайные, столбчатые и др - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В общем такая история у меня получается...
Если делать расчет нагрузок как делают опытные конструкторы (без учета силы бокового трения для буронабивных свай) то все печально

 

Буронабивные сваи обычно заливают в опалубку, от трубки из рубероида до пластика или асбоцемента. Какое уж тут боковое сцепление с грунтом - наоборот, желательно, чтобы его не было, для минимизации касательной силы пучения.

 

Да уж. понять бы что теперь с этим всем делать

 

Эм... а почему вдруг боковую поверхность откидывают, если оно во всех формулах есть? Это странно.

А вот по поводу вложений, есть мысль что не досчитали. Fd надо делить на коэфф. 1.2-1.5 (условия работы по грунту. Если не путаю) при вычислении допустимой нагрузки на сваю. В итоге как бы искусственно занижая её несущую способность.

А про рубероид и пучение это мягко говоря не правильно если это именно свая по логике в работе.
Впрочем, если у вас таки столбы коротенькие и надежда только на пятку "сваи" то минимальная логика может и есть (но с учетом малого диаметра не особо много толку от такого решения).

 

это когда речь идет о сваях тисэ и гильзу из руберойда делают в основном вверху сваи. И несущая способность сваи беретмя из расчета площади опирания сваи. Ростверк при этом делается висячий.
Как понимаю, коллеге залили симбиоз 2х типов фундаментов - ленточный, при этом залив еще и сваи, непонятно зачем...

 

@Iakov_S, Получается так, ростверк лежит на подушке из песка 60см

 

Да ростверк это по-определению. И он вполне может лежать в грунте, а не висеть над ним. Нюансы же по пучению снимаются не рубероидами. (хотя соглашусь, что если ростверк висячий и именно ТИСЭ) - то некие "обоймы" действительно к месту.
Но тогда в действительности вся надежда на опору под столбом.

 

Выходит что этому заключению вполне можно доверять ?
"Таким образом, нагрузка на сваи не превосходит их несущей способности по грунту. Сваи буронабивные диаметром 0,3м с заглублением в грунт на 2,0м в данных инженерно – геологических условиях соответствуют расчету по деформациям"

 

Fd может и прокатывает, только вот выше я приложил скрин из СП СП 24.13330.20*.
Либо надо нагрузку увеличивать с учетом коэффициента и сравнивать с Fd или Fd уменьшать с помощью коэффициента и сравнивать с нагрузкой.

Ну и расчёта по деформациям (именно деформациям, т. е. на сколько каждая свая под нагрузкой осядет) всё же не видно. Впрочем, при таких нагрузках скорее всего всё должно бы быть в пределах нормы.

Я бы проверил стену по осие Е и перебрал бы шаг свай так, что бы нагрузки на одиночную сваю по разным стенам были плюсминус одинаковыми. Это соблюсти почти не реально, но постараться можно, как следствие - может повлиять на ростверк.

Я этот расчёт не делал, чтоб рассуждать однозначно. Так что доверять или нет - не отвечу. Решайте сами.
Иногда я даже себе не доверяю и тогда перепроверяю

 

Я уже чокнулся из за этого фундамента, 2 недели не могу нормально спать) с одной стороны застройщик дает 10 лет гарантии на дом и фундамент, а с другой они завтра закрылись и "всего хорошего".
Тут я еще один момент для себя учитываю, как самоуспокоение - даже если сваи утонут, ростверк уже лежит на "непучинистом основании (при условии отведения влаги от него, а дренаж и теплая отмоска 1.20м будет)" он будет работать просто как лента, правда нафига тогда сваи делали непонятно)

 

В принципе да. И если "незнаюкак" извернуться в каких-то чудопрограммах - то это можно постараться даже как-то учесть. (не знаю как. поэтому для меня даже если ростверк в грунте - в расчётах он всё равно условно "висит")

Т. е. когда основание под ростверком стабильное - можно считать что вы делаете ленту, но вместо расширенныех подошв делаете некое "усиление" сваями. Но в действительности их довольно часто можно просто взять и выкинуть (при некоторых условиях).

Вас можно понять. Хочется же чтоб надёжно, наверняка, да ещё и чтоб лишнего не платить.

 

Тут еще беда в том, что этот фундамент уже залили, получилось очень даже ничего. и по бетону за первые 8 дней набрал до В15 при среднесуточной +7.
И теперь встает вопрос - а выдержит ли он дом который я хочу, в глупой ситуации я конечно оказался)

 

ну... расчётные нагрузки как минимум на перекрытия редко достигаются в реальности (проектировщик просто обязан их принять, даже если в реальности такое редко достижимо).
Это специально надо умудриться поставить по два мужика на каждый квадратный метр в доме. В общем, изверуться можно, но сложно.

Не делайте библиотек с книжными шкафами и прочие тяжелости повсеместно - будет некоторая скидка на полученные в расчётах цифры.

Так что... некоторый запас в расчётных значениях есть.

 

Здравы будьте бояре-купечество! Подскажите пожалуйста из теории что лучше 1) ж/б забивная свая 150х150х4000 или 200х200х3000, боковая площадь получается одинаковая. Я по собственной логике полагаю что чем глубже тем лучше т. к грунт под остриём по идее сильнее уплотняется. Для инфо - дом 1эт каркас т. е лёгкий, грунты не делал пока но будет суглинок скорее всего.
Прошу пардону если тема баян, запрос в Яндексе выдаёт в основном женские блоги с дилеммой что лучше потолще или подлиннее

 

Ну проверить собственную логику просто. Просто в формуле откидываем то что одинаково для этих двух геометрий и подставляем то что разное.

Тут подсмотрите таблицы/ https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/7f3/24. pdf (убрать пробел перед pdf)
21 страница и далее