Что надо знать про заземление - 6

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Хорошая штука интернет, хамить можно безнаказанно, ага?

А они что, боги что-ли? Накосячили с формулировками, а потом давай разъяснять в стиле
"Мы говорим Ленин,
Подразумеваем - партия"(С)
Какими бы раззаслуженными они ни были, их трактовки нормативными документами отнюдь не являются. Не стОит высасывать из пальца то, чего, в частности, в этих пунктах нет.

 

Почему-то считается, что п. 1.7.144 имеет отношение к розеткам. Причем непонятно, на каком основании, так как из самого текста это не следует. Если не додумывать за ПУЭ и не придавать тексту несуществующий смысл, то в пункте простым языком говорится о недопустимости последовательного соединения открытых проводящих частей электроприемников посредством защитных проводников. О защитных контактах розеток здесь не упоминается.

Другое дело, что возможно, следовало расширить данный пункт и включить в него требования по подключению защитных контактов розеток с помощью ответвлений, что по мнению А. Шалыгина должно повысить надежность и обеспечить неразрывность защитного проводника. Но хотелось бы все же понять, как ответвления повысят эту самую надежность? Вот фрагмент высказывания А. Шалыгина:

"В групповых сетях (определение см. п. 7.1.12 ПУЭ 7-го изд.) присоединение защитных контактов розеток и/или защитных (заземляющих) контактов осветительных приборов класса защиты I должно выполняться с помощью ответвлений, соединение шлейфом не допускается. Это требование связано с тем, что при повреждении розетки или осветительного прибора возможно нарушение защитной цепи для остальных электропотребителей данной групповой линии".

Тут вызывает вопрос аргументация в пользу необходимости ответвления. Судя по смыслу текста защитное свойство ответвления должно проявиться в случае некоего повреждения электророзетки, причем характер этого повреждения должен быть настолько сильным, что может вызвать нарушение защитной цепи. Подобного повреждения розетки, на мой взгляд, можно добиться, разве что шарахнув по розетке что есть дури молотком. Причем, в этом случае с равной вероятностью может быть нарушен (ослаблен, расшатан) также и фазный контакт розетки. А это может повлечь за собой куда более серьезные проблемы, чем обрыв защитного проводника, ведь в случае ослабления контакта фазного проводника в зажиме розетки неминуемо возникнет локалный нагрев контакта с вероятностью возникновения пожара. Нарушение же контакта в заземляющем зажиме розетки, с одной стороны, не позволит сработать автомату (в системе TN) и это плохо, но с другой стороны «переведет» УДТ (в большинстве случаев обязательное для установки в розеточных цепях) из режима автоматической защиты от косвенного прикосновения в режим защиты от прямого прикосновения и таким образом защита человека хоть и в усеченном виде, но сохранится. И это хорошо. Так что аргумент о повреждении розетки, способном оторвать зажатый винтом защитный проводник, честно говоря, не убеждает в необходимости выполнения ответвления.

Защитную роль ответвления можно «поискать», например, в случае, когда необходимо произвести замену одной из розеток в составе шлейфа. Ну, действительно, демонтируя розетку, мы прерываем связь защитного проводника с защитными контактами всех последующих розеток шлейфа. Казалось бы, на период замены розетки (сегодня сняли, завтра поставили) цепь за демонтированной розеткой осталась без защитного проводника. На самом деле в этом нет ничего страшного, ведь через снятую розетку транзитом проходят также фазный и нулевой проводники и цепь за демонтированной розеткой оказывается просто обесточенной. А вот с пунктом 1.7.144 все по-другому! В нем говорится о соединении между собой только ОПЧ с помощью защитных проводников. Поэтому, при демонтаже неисправного ЭП с целью его замены мы лишаем все последующие ОПЧ, включенные последовательно, связи с защитным проводником, но не лишаем эти ЭП электропитания. В этом случае при замыкании фазы на ОПЧ приходится надеяться только на УДТ. Хорошо, если оно еще есть.

Поэтому, преимущества ответвлений от защитного проводника к защитным зажимам розетки лично для меня остается под вопросом. Может быть кто-то приведет более весомые аргументы в пользу ответвлений.

Если возвратиться к п. 1.7.144, то честно говоря, не совсем понятно, какие ЭП здесь имеются в виду. Но, в любом случае, приписывать пункту 1.7.144 иной смысл, чем заложено в самом тексте, не стоит.

 

Плохо закреплённая розетка вынимается из стены вместе со шнуром, при рывке за шнур.

Да. Но это не влияет на электробезопасность розеток, расположенных ниже по шлейфу. Отключатся, и всё.

 

Совершенно верно, возможен и такой вариант. В этом случае возможный неконтакт в «заземляющем» зажиме розетки обнаружится сразу, а потому может быть сразу устранен.

Что касается электробезопасности, то я об этом уже упоминал. Скажу еще раз, но, для разнообразия, уже по-другому: если электрик, выполняющий монтаж электророзетки, по какой-то причине вообще не подключит защитный проводник к «заземляющему» зажиму розетки, то эта ситуация может оставаться незамеченной многие годы, в то время как хозяин о риске не будет и подозревать. При этом защита человека от поражения электрическим током при уже прямом прикосновении будет обеспечиваться применением УДТ в данной розеточной линии.

 

Это как? Выдернутую розетку не используем (бо неудобно), но соседние, ниже по шлейфу, работают с виду нормально, и ими будут пользоваться до морковкина заговенья прихода электрика.

Но основная защита от косвенного прикосновения в случае обрыва PE выше по шлейфу работать не будет. А дополнительная защита в виде УЗО не отменяет необходимость основной.

 

Нет, не так. Нарушение устраняем в кратчайшие сроки. Ну, или как угодно собственнику. В конце концов ответственность за состояние электропроводки в квартире несет именно он. В любом случае до устранения неисправности розетками ниже по шлейфу пользоваться не стоит.

Конечно, не отменяет. Я и не утверждал обратного. Но мы ведь говорим об аварийной ситуации, а не о штатной. А в этих условиях УДТ вполне способно защитить человека от поражения электрическим током. После устранения неисправности «заработает» и основная защита. Или Вы будете равнодушно наблюдать за выдернутой из стены розеткой, не предпринимая никаких мер?

 

В нескольких статьях встречал рекомендацию делать контур заземления (например треугольник) на расстоянии 1 м от дома. Вводной щиток у меня будет на внешней стене гаража (виден на скрине). С точки зрения 1 м от дома (щитка?) заземление лучше делать по левой стрелке вдоль забора, но там возможны некоторые ограничения и проблемы, упомянутые здесь ранее. Удобнее сделать заземление по правой стрелке между гаражом и домом, на расстоянии 1-2 м от дома, но не будет ли это далеко от щитка? Или без разницы?

 

Рекомендация про 1м связана с тем, что заземлитель должен находиться за пределами отмостки.
Плюс-минус метр туда-сюда особой роли не играет.

 

- Полоску металла, соединяющую уголки, забитые в грунт, заглубляют на 0.5 м (не менее) от поверхности - этого достаточно?

- Если я сделаю заземление по правой стрелке между домом и гаражом, там в момент теоретически возможного короткого замыкания могут находится люди - не опасно ли это?

 

Допустим, сделали ответвление к розетке от PEN-проводника. Но сделали его болтовым, ни один НТД это не запрещает. Где гарантии, что при "вырывании" розетки из стены оторвется именно провод PE-ответвления, а не PE-магистрали?
Конечно, ответвление с гильзованием гораздо надежнее, с этим никто не спорит. Но п. п. 1.7.139 и 1.7.144 в их текущей редакции не имеют к этому вопросу никакого отношения.

 

0.5 должно быть не только от горизонтальной полосы, но и от верхнего края самих уголков.

Нет.

 

Вот и разгадка!

Для ремонта квартиры сойдёт. Частному заказчику главное, чтоб это работало. Частному электрику главное побыстрее и попроще. А ПУЭ для них вообще не указ. Удобно

 

Я вот вас никак не понимаю.
То вы говорите, что соединение шлейфом земли не запрещено по ПУЭ, но вам лично это не нравится.
То про то, что ПУЭ частному электрику не указ, намекая на нарушение частным электриком этого самого ПУЭ, когда он делает землю шлейфом.
Разберитесь в себе как-нибудь...

 

Со мной всё нормально, я не частный. И на халтурах (по привычке) делаю так же как в МКД, административных, спортивных, промышленных объектах... Так как требует заказчик, опираясь на ПУЭ, так как проектирует проектант, опираясь на ПУЭ, так как контролирует технадзор, опираясь на ПУЭ и принимает комиссия, опираясь на ПУЭ. И все эти люди- не глупый народ, кандидаты электрических наук, заслуженные строители и т. д.

Вырвано из контекста. Меня несколько страниц убеждали, что оно не запрещено, я с этим не согласен.
"Не допускается"- да написано. Но "не запрещено" же
По ПУЭ не запрещено проверять наличие напряжения в сети 0,4-35кВ пальцами... Ну не же прямого запрета! Что будем с этим делать?

Нас один за компьютером

 

Еще раз: в п. п. 1.7.139 и 1.7.144 нет запрета шлейфить РЕ на розетках, эти пункты не имеют к этому никакого отношения. Не надо фантазировать и приписывать им того, чего в них нет.
Я видел кучу проектов МКД (и их сданных в эксплуатацию реализаций) с зашлейфенными розетками (в т. ч. и РЕ-проводниками). Что, все, кто их проектировал, монтировал, принимал - недоумки, блуждающие во тьме невежества?