Вопросы по геологии - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Обучение двоешника проходит с переменным успехом.
Если не сольешься, то есть шанс сделать человека из балбеса.

Категория "поглубже значит лучше" это не для умных людей, коллега Джордж.
Напрягай серое вещество, дружок - пара нормальных мыслей в твоей голове промелькнула.

 

@urok, На поставленные вопросы будет ответ Юрий?

 

@urok, @Джордж1, если я правильно понимаю - речь идет об этих вопросах (если опустить диалог торговок на базаре):
"1. Что такое напряжённо-деформированное состояние матрицы рыхлых грунтов. Что за матрица? Что за рыхлые грунты?
2. На какое глубине и на каком слое проведены эти исследования?
3. По какому критерию сделана категоризация грунтов по пригодности к строительству да еще в такой ультимативной форме?"
Наверное, с ними действительно стоит разобраться - причем с определенными ссылками либо на нормативные документы, либо на статьи из нормальных научных источников, имеющих отношение к строительству.
Мне пока в голову приходят только какие-нибудь гидростроительные документы где масштабы работ огромны и обойти "проблемные места" просто технически невозможно. Но ковыряться сейчас некогда - да я и не проектировщик, точные расчеты конструкций - не моя стезя.

 

Да, вопросы эти. В общем это вопрос пртменимости этих результатов для нужн проектирования. Геофизик частично ответ дал.
И сопоставить эти картинки с классическими инженерными изысканиями

 

@Джордж1, классические инженерно-геологические изыскания - это совокупность буровых и лабораторных работ, определение свойств грунтов полевыми методами и геофизика (методов больше 100, одних только групп наземных методов на вскидку 5, есть еще и каротаж, тоже разный). На предмет геофизики советую почитать СП 11-105-97 ч. 6 (в п. 5.1.3 Вы найдете метод ЕИЭМПЗ) и раздел 5 СП 446.1325800.2019.
Геофизика делается не для проектировщика, а для геолога, который пишет отчет. Бурение - метод точечный, геофизика - площадной. Результат учета геофизики геологом - правильный инженерно-геологический разрез, специальные карты (например, распространения карста). Так вот отчет, который пишет геолог с учетом всех проведенных исследований - это как раз для проектировщика.

 

Да, @Геофизик именно про это и пишет

А вот некоторые товарищи с веселыми картинками категорически на них отмечают где якобы строить нельзя - заявляют что это просто проектировщики глупые - не умеют с этими картинками работать

И еще раз повторюсь - очень интересно сравнить данные геофизики с аномалиями с данными бурения

 

Опять брешешь, зайчик?
Где мной написано что "категорически на них отмечают где якобы строить нельзя"?.. ссылку опять не дашь, сославшись на склероз ранний?

Где написано мной "просто проектировщики глупые - не умеют с этими картинками работать"?
Я пишу о том, что проектировщики не знают это направление и не умеют работать с неоднородностями - тупо считают по слабой части разреза, что не может в принципе быть корректным.

Товарищ с веселыми картинками показывает места строительных рисков.
Связаны они с гео- и гидрогеодинамикой.
И когда такая динамичная структура попадает в пятно застройки и на глубине сжимаемой толщи грунтов, то есть смысл включать голову - в первую очередь проектировщику.

Поскольку бОльшая часть проектировщиков в малоэтажке ни хрена не понимает в процессах, которые влияют на строение, то застройщик может к примеру вывести постройку из динамичного места в место менее динамичное.

Ты по русски-то способен мысли выражать более или менее ясно?.. жуть какая то дремучая..

Кто тебе мешает?
Сравнивай.

Могу сказать (не для тебя, сердешный - ты один фиг гундосить будешь) что результаты бурения показывают либо обводненность разной степени грунтов (вода задает эту динамику), либо границы сред, либо динамичный грунтовой массив, либо тектоническую структуру.
И если такая "радость" попадает в пределы пятна застройки малоэтажного строения (кроме тектоники в средней полосе, хотя для крупных объектов и ее иногда учитывать полезно), то нагрузка на фундаменты может превысить расчетную.
Также есть параметры ЭМ полей, где можно прогнозировать проявления электрокоррозии.

Первые мысли о том что написано выше, пришли лет 30 наверное тому назад, когда было много самой разной дефектоскопической работы - от коммуникаций (чаще всего напорные трубопроводы, но и другие объекты попадались) и малоэтажных объектов (котельные, склады) до заглубленных объектов и промстроений из ЖБИ.
Если строению было 20-30 лет, то почти всегда в местах проявления активной гео- или гидрогеодинамики вылезали какие то дефекты - обычно трещины в фундаментах или несущих элементах конструкций... не знаю как проще уже объяснить.

 

Для этого нужно разобраться с терминологией. Прежде всего - что такое "грунты, непригодные для строительства" - и их пространственная локализация. Я не просто так влез в вашу с Юрием частную драку (как говорят ирландцы, если верить анекдотам про них). "Грунты с неблагоприятными для строительства свойствами" и "развитие неблагоприятных инженерно-геологических процессов" - разные понятия - и не всегда жестко связаны. Та же активная водная динамика может быть проявлена во вполне благоприятных для строительства крупнообломочных грунтах - и отсутствовать в текучих суглинках или илах, которые нифига не несут - но коэффициент фильтрации в них почти нулевой, вода через них практически не движется. И таких примеров масса.

 

Да и сами эти термины требуют уточнения. Может там небоскреб и нельзя построить, а ИЖС можно.

А частный застройщик ИЖС видит "грунты, непригодные для строительства" - и какие выводы делает?

Ну и вообще данные картинки - что вот тут все совсем плохо и строить нельзя, а в 2-х метрах вдруг стало все хорошо и строить можно - так вообще бывает в геологии?

 

Если честно - кроме откровенно непригодных грунтов (биогенных, органоминеральных и т. п.) - вопрос пригодности в проблемных местах можно более-менее оценить только штампами или статикой. Получается не особо бюджетно.

 

Все что есть нормативного любому геологу известно - ты ж сам знаешь, Алексей, как "любят" геофизику отечественное строительное лобби.

Из науки довольно много математики и когда Джордж начал загоняться по поводу ЕИЭМПЗ - я сначала отослал к простым пояснениям.
А когда его это не устроило то отослал уже конкретно - искать научные работы и самому в них копаться.

Штука в том, Лёш, что даже на 6 сотках есть неоднородности - другое дело что это за неоднородности, с чем связаны, какой разрез, можно ли двигать строение (почти всегда находил аргументы и застройщики это делали).

Сам понимаешь что бурением легко все это предметно оценивается и дальше работа с комплексными данными это уже дело несложное.
Повторюсь: именно в малоэтажке оказалось очень эффективно показывать места строительных рисков.
Часть таких локализаций можно даже с пользой использовать - для организации точек водозабора к примеру. Я уже не знаю сколько колодцев и скважин построено и бОльшая часть успешных.

Получилось что геофизик с геологом могут дать застройщику очень эффективную "путевку в жизнь" для освоения всего участка, которая не позволит ему насобирать ошибок в самом начале освоения его - люди с удовольствием пользуются, тем более что я заодно и про рельеф и высотные отметки расскажу, про типы воды с которой он столкнется, про типы фундаментов (а Андрей к примеру еще и рекомендации по типу дает с точки зрения именно изыскателя), про инсоляцию, про потребность в дренажах (часто нафик не нужны), про поверхностное водоотведение и его возможность - все для конкретного застройщика.

Как ты понимаешь мне для выдачи рекомендаций никакие нормативы нафик не требуются - все итак яснее ясного.

Для "взрослого" строительства иначе: уже не единожды снимал объекты, где нет нормативнки по методу - и давал достоверную информацию, которая корректно заверялась бурением (и промка, и военные, и особо охраняемые, и жилье).
Но заказчик использовал наши данные не показывая в экспертизе - нормативка то у нас отстает мягко говоря от реальной жизни (в части геофизики я имею ввиду).

Здесь на форуме частников я вообще не вижу причин что то доказывать кому либо.
Нравится - заказывай и пользуйся на здоровье.
На нравится - не заказывай и не пользуйся... тоже на здоровье.

Тем более нет желания ничего доказывать, когда на той стороне просто тупица: мне бисера не жалко, мне жалко времени которое я потрачу на человека, получающего пользу.

 

А какие у нас основания проводить штамповые испытания?
Штамповые испытания - они же только при определенных редких случаях обязательны, не для ИЖС

Большая часть зданий и сооружений строится по данным геологии по результатам бурения - и недоверия к этим методам у строительной индустрии нет

Зачем в ИЖС переплачивать, за заведомо избыточные испытания?

 

Это какое ИЖС.
Каркасник с мизерной нагрузкой - вполне себе ИЖС. И мой текущий объект, двухэтажный кирпичный дом 16 на 18 с бассейном в подвале - тоже ИЖС. Задачи в первом и втором случае - весьма различные. И то, что бессмысленно и избыточно в первом случае - во втором может оказаться недостаточным.

 

Согласен. Но первый дом это типичный представитель современного ИЖС а второй нет

Я всегда топлю за геологию

Но пложа руку на сердце - для современного массового ИЖС достаточно садового бура, УГВ и полевой классификации грунта - на глазок