Вопросы по геологии - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Для каркасника или бруса - да (если внутренняя отделка не слишком капризная).
Для газобетона, кирпича или керамики - я не возьмусь "на глазок". На Северо-Западе - точно, по крайней мере.

 

А почему нет? Что даст геология в этих случаях

Мысли мои про центральный регион.
На болотах торфах в моем регионе и не строят

 

Уже приводил пример - внешне очень похожий суглинок одинаковой консистенции - проявляет совершенно различные механические и пучинистые свойства - в зависимости от плотности и влажности, а также предела текучести. Определять эти параметры "на глазок" - я не умею (и тех, кто реально это умеет - не знаю). То, чего не заметит брус - на газобетоне выдаст шикарные трещины. Можно, конечно, заложиться наиболее неблагоприятными возможными данными - но это так себе экономия. А иногда - и откровенная дезинформация, которая может навредить (особенно при серьезных неоднородностях в пятне застройки, которых приходилось видеть немало).

 

Ну вот есть такой дешевый метод исследований - как динамическое зондирование. Может его применять?

Пучинистность в современном строительстве нам не страшна - ее можно можно просто исключить без дополнительных затрат. Например в УШП - она просто исключена на конструктивном уровне

Но для газобетона есть обязательный конструктивный элемент - армопояс - и он должен исключать трещины конструктивно.
Вообще с этой темой - все сложно - нет у нас методик как спроектировать газобетон без трещин

Сделать ширину подошвы условно шире на 10см, считаю более рациональным и простым.
Т. к. у нас и расчетных то методик нет толком для расчета фундаментов в ИЖС

Вопрос что это за неоднородности. Может с вашей общей геологической точки зрения это и серьезные неоднородности (если посмотреть веселые картинки выше - то там вообще ужас). А с точки зрения проектирования фундаментов - вообще проблем нет.

Напомню что нас интересует только толща грунта метра на 2 ниже фундамента и вот прям серьезные различия в характеристиках грунтов, причем только в худшую сторону.

Классическое бурение - тоже не гарантирует что выявятся неоднородности, конвертом в ИЖС наверное редко бурят

 

Конвертом в ИЖС часто бурят - просто на небольшую глубину, для подтверждения разреза.
А вообще - я клиента-частника всегда сначала посылаю к проектировщику. Точнее, прошу согласовать глубину и детальность работ с пожеланиями именно того проектировщика, который будет заниматься фундаментом. Делать лишнюю работу - смысла нет. Не добурить метр до той глубины, которая нужна именно конкретному специалисту - тоже. Делать "честно по нормативам" - это очень не любить частного застройщика - просто классовую ненависть к нему испытывать (а у меня к нему наоборот - буржуинская классовая солидарность).

 

Ну, это Вы пока просто сталкивались с некоторыми моментами мало.
Например, зависшие в жиже сваи по всей площади - гораздо меньшее зло, чем с одной стороны - зависшие в жиже сваи, а с другой - упершиеся в хороший несущий ледниковый грунт. Трехэтажный кирпичный коттедж, наклонившийся на 75 см меня в свое время впечатлил.
Недавно я рекомендовал людям под каркасник статику или даже штамп при необходимости - метр насыпной неуплотненной супеси на пылеватом водонасыщенном песке - и проектировщик не мог решить, можно ли делать плиту на основании из этой супеси. Снимать насыпной грунт, замещать подготовленным песком, трамбовать с откачкой воды - вставало в 1,5 млн. Статика за полтинник выходила явно дешевле...
Распространенная в Карелии и Ленобласти ситуация, когда часть дома - на хорошем, но дисперсном грунте, дающим осадку, а часть - на скале (гранитной или известняковой - тоже есть нюансы), осадки практически не дающей - тоже не самый лучший подарок. Хотя и одни грунты и другие - приличные. И тот же каркасник или деревянный дом, скорее всего, никаких проблем не создаст. А кирпич или керамика?
Про долины, типа нашего Решетникова в прибрежной зоне Финского залива - умолчу. Метр супеси, метр хороших гравелистых песков - а под ними, местами, до 2-3 м погребенного торфа. А так сосны, сухо, красота в общем - за исключением треснувшей и поехавшей стены дома на соседнем участке.
В общем, косить и забивать надо с умом. Иногда можно халтурить, иногда - нельзя.

 

Позволю себе ремарку, Алексей, а то коллега Джордж буквально все воспримет, поскольку ему пофиг на конечный результат - лишь бы нормативом задницу свою прикрыть: конструктив конечно не потеряет целостности, но тепловизионная съемка выявит места теплопотерь, которые даст перекошенный конструктив.

Соответственно не мешало бы проектировщику держать в голове вопрос для заказчика - а желаете ли Вы исключить теплопотери?
Постановка вопроса выглядит по дурацки конечно, поскольку вопрос риторический - никто не хочет теплопотерь... тем более это не только потеря денег.

Но вот коллега Джордж ведет себя так, будто его потенциальный заказчик (Боже упаси конечно от таких "проектировщиков") уже выписал ему индульгенцию на эти теплопотери, если они по его халатности либо неосведомленности начнут происходить.

Вопрос проще пареной репы: берется реальная ситуация под пятном застройки и оценивается.

Гадать за весь регион может только полный тупица, если он профи - обычному человеку это простительно.

Можно применить все что заблагорассудится, вопрос в везении.
Это тема сродни бородатой фразе о том, сколько процентов у вероятности встретить на улице динозавра - 50 на 50.

В нормативных изысканиях яснее ясного дается понять, что грунты нужно оценить фактически хоть в каком то объеме - в том числе в поле в момент отбора проб.
Остальное - в хохме про вероятность встретить динозавра.

Бред... малоопытный и безответственны тип, который ни разу не попадал на серьезную ответственность.

Один год с чернозимьем и морозами сильнее и дольше обычного стоящими (что случается время от времени) - будет попандос.
Понятное дело, что Джордж этого не учтет и вообще его дело сторона.

Опять бред: конструкция не должна превозмогать некие чрезмерные нагрузки, которые к примеру получены из-за неизученности грунтов пятна застройки - должен работать принцип достаточности.

Для своего дома - все что угодно можешь считать.
Но не забывай приписывать аббревиатуру ИМХО тогда.

Основа для таких расчетов - грамотные ИГИ.

До первого, повторюсь, попандоса.

Тебе видимо не попадалось моё описание (чукча ж не читатель) ситуации с домом 13 на 18 метров в МО, трехэтажного (6 метров первый этаж, стоящего на глинистых грунтах на более чем 60-ти сваях сечением если не ошибаюсь 300х300 и десятиметровой длины и монолитным ростверком более полутора метров (!) высотой (толи 1,6 толи 1,8, не помню уже) - к завершению строительства лопнуло двойное 19 миллиметровое стекло тонированное 6х6 метров, цену которого застройщик повесил на проектировщика и строителей (цена как стоимость небольшого дома с участком на тот момент).
А весной еще и два крыльца отъехали от дома.

Так вот проблемка оказалось в водотоке, который на 5-ти метрах диагонально проходил под домом и который не показала геология - просто скважины прошли мимо этого водотока.
Как выглядел этот водоток по результатам съемки можно увидеть на наших "веселых картинках" - и это на участке в 8 или 9 соток если правильно помню.

Далее проблема решилась элементарным строительством колодца на 5 метров - оба крыльца быстренько на глазах вернулись на место.
И это можно было сделать ДО того, как началось строительство - в бюджете этого объекта что геофизика, что колодец вообще незаметны были.

При съемке любого участка застройщик одновременно с получением точки водозабора (тоже не всегда идеально, но в большинстве случаев все ОК) еще и снимает такого рода напряжения в грунтах, связанные с напорной водой - попробуй утверждать, Джордж, что это плохо.

И еще раз бред.

Коллеги геологи тебе лучше меня ответят по этой цифре, но не с кондачка геологи предлагают бурить обычно 6, 8 или 10 метров - попробуй заткнуть уши, чтобы эта мысль не вылетела из твоей черепной коробки и ты успел ее обдумать.

Для всех уверенных в том, что под ногами всегда незыблемая твердь: не надо думать что геологический процесс осуществлялся по типу строительства дорожного полотна - сначала полметра песочка, потом геотекстильчик, потом щебеночка (тоже ровным слоем), да все это укаталось виброкаточком.
Фигушки!

Природные процессы где то однородно более или менее насыпали, где то мамонт сдох, где то валун застрял или их россыпь, где то похоронило рощу деревьев вповалку, где то водой смыло что то и намыло другого, где то за годы что то локально вымыло физически или химически - разной мощности и разного состава.

Соответственно имеет значение то, что именно у Вас под ногами (точнее под строением), уважаемые застройщики и неуважаемые бестолковые проектировщики.
И это что то либо пригодно для решения Ваших задач, либо непригодно - ну и масса вариантов между этим крайностями.

И в качестве финальной точки: какой то "бум-с" произойдет с вашим домом не сразу, а тогда когда накопятся в достаточной метре напряжения либо когда природа выйдет в своих параметрах за некие типовые - вот тогда то вы и вспомните нас изыскателей и помянете "добрым" словом "джорджей".
Но будет поздно.

Совет: если строится что то более или менее затратное, то думать не надо - надо оценивать корректно те условия, которые Вам достались с участком.
Тогда жить вы будете как в сказке - долго и счастливо поживать и добра наживать, вместо сожалений и латания дыр по собственной глупости.
Аминь!

 

Если речь об изысканиях, которые пойдут на экспертизу, то для повышенного уровня ответственности обязательно, для нормального - теперь в большинстве случаев. См. СП 446.1325800.2019

 

Госэкспертизу? КС1?

3 года назад у меня сложилось впечатление - что штамп дорогостоящая игрушка - лежит для редких объектов. Сам владелец фирмы боялся к ней подходить - лежал в ящике чистенький

 

Я написал про повышенный уровень и нормальный. Суть в том, что модуль деформации, полученный при компрессионных испытаниях, нужно еще умножить на поправочный коэффициент. Чтобы его получить нужны результаты штампов. Если нет архивных именно для этого грунта, то надо делать штампы. Это не случай частного застройщика, хотя доводилось видеть штампы под частный дом, правда его площадь 2000 квадратов...

 

Добрый день. Помогите определиться с необходимостью проведения геологических изысканий. Куплен участок 74:36:0414031:223 находится не далеко от озера. В связи с тем, что почти все соседи построились и отсыпали свои участки, наш получился в низине. Сняв верхний плодородный слой, пришли к выводу что необходимо отсыпать участок примерно на 1,2-1,5 м, чтобы быть на уровне соседних участков. Отсыпку планируем произвести скальником, вопрос: необходимо ли в данном случае делать геологию, если 1,5 м будет насыпан скальник? Известно что УГВ 2м, под снятым плодородным слоем в 15 см (если его еще так можно назвать) идет глина (глубина ее залегания не известна).
Спасибо за ответ.

 

@Korzhik22, я думаю, что с необходимостью проведения изысканий Вам поможет определиться тот проектировщик, который будет рассчитывать Вам фундамент - или та строительная фирма, которая будет строить Вам дом.
Единственное, что могу сказать прямо сейчас - пока не определитесь с тем, что, где и как будете строить - не торопитесь отсыпать участок. Потом, скорее всего, в пятне застройки придется этот грунт снимать и делать подготовку площадки уже по уму.

 

@Korzhik22, Если отсыпьте скальным грунтом то потом бурить под буронабивные сваи будет очень проблематично. Останется только плиту делать или мелкозаглубленную ленту.

 

Для себя решили что будет точно плита.

 

Тогда продумайте вопрос как бурить скважину на воду сквозь насыпанный спальник.