У меня есть ТЗ/проект/коммерческое предложение и я хочу его обсудить

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо, Савельева есть смысл прочитать. Сейчас я просто пролистал эту книгу и такое впечатление, что все очень знакомо: её сильно раздербанили на отдельные статьи. И растиражировали картинки.

Я отказался от услуг ранее приглашенного проектировщика, поскольку он явно не понимал того, что рисует. На все вопросы ответ в духе "Все так делают, спросите любого. Вальмовая крыша является простейшей". И теперь при работе с другим проектировщиком я хочу понимать, что он делает.

В статье, которую я процитировал изначально, есть такие строки:

При строительстве любого дома устройство крыши будет безраспорной или распорной и Вам нужно понимать как делается данные системы. Так как по статистике 90% кровельщиков и 60% проектировщиков не знают этого.

Похоже, что так оно и есть.

 

Да. тревожный тип) Правильно расстались

 

В доме, где я живу, построенном лет 40 назад, стропила крепятся проволочной скруткой. Здесь реально есть две степени свободы, всё понятно и надежно. Но как-то несовременно...

А еще есть специальная металлическая скользящая опора. И здесь две степени свободы тоже. В бревенчатом доме она крепится очень хорошо и направление свободного перемещения совпадает с требуемым.

А вот при прямоугольной доске крепление какое-то кривое и хилое. И возникает сомнение - удержит ли крышу эти несколько саморезиков?

Как считаете, есть ли смысл в каркасном доме использовать эти приемы - проволоку и железки?

 

В каркасном доме, есть смысл не изобретать велосипед. Все придумано до вас)

 

@Svetkor, а в каркасном доме XXI-го века всё это не нужно. Есть нейлер, доски, иногда фанерки.

 

@Pumala, @svg2000, Беда в том, что эти годами проверенные и кем-то продуманные решения, не подтверждены соседом.
К чему все эти излишества?
Вместо гвоздей- скользячка, вместо затяжки-кручёная проволока.

@Svetkor, Я не в обиду. Я понимаю, что прочитать 50 страниц СП по каркасным домам тяжело, хотя это всего полчаса времени. После первого прочтения приходит лёгкое понимание.
Еще полчаса-три четверти часа это просмотр 3х фильмов Лари Хона на ютубе при 2хкратной скорости. Слушать не обязательно, главное смотреть. Смотреть на то, как легко и просто строить дом без изобретения велосипедов. По технологии, по которой застраивается не первый век "одноэтажная Америка" в количестве под сотню тысяч домов в год. И это не считая перестройку старого жилфонда.

Есть одно "НО". СП и североамериканские КОДы не учитывают мещанского мышления. Т. е. как сделать закрытый тепловой контур дома и навесить на него фасад- без вопросов. Сделать вынос эркера-легко! Приделать террасу к дому не вызывает никаких сложностей. Да даже "кукушки" на крыше или вальмовые крыши для них не проблема.
Да чего там ходить далеко. Даже обустройство камина внутри дома является "стандартом" для них.

Но вот балконы они не понимают. Точнее понимают, но это не является безрасчетной конструкцией. Вероятно они не понимают, зачем балкон в частном доме.

Но это так, "поговорить".

 

@Yodjik, тут ещё дело в том, что в области стропильных систем столько инсинуаций, что мама не горюй.

Лично я начал как-то понимать (и это с учётом нетипового для самостройщика базового теоретического образования) работу стропильных систем только спустя несколько лет от начала изучения. И могу сказать что некоторые моменты скорее всего до сих пор не понимаю.

 

Я уже раза три-четыре прочитал СП 31-105-2002, и еще ГОСТ 23120-2016, СНиП 31-01-2003, СП 64.13330.2017, СП 7.13130.2013, СП 20.13330.2011, Градостроительный кодекс, СНиП 2.04.03-85, СП 53.13330.2011, СП 7.13130.2013, СП 24.13330.2011, книгу А. А. Савельева "Стропильные системы" и множество статей. Какое-то понимание есть. Но некоторых простых вещей, связанных с крышей, я понять не могу.

Вот и я не понимаю.

Три проектировщика с биржи этого сайта (с хорошими отзывами) предоставили мне для ознакомления примеры ранее выполненных ими проектов. И везде я вижу одно и тоже:
- стропило жестко крепится к коньку;
- стропило лежит на мауэрлате.
Это они называют безраспорной крышей со скользящим соединением. Но при этом стропило к мауэрлату прибито гвоздями!

В книге у Савельева написано тоже самое.

А лично я в упор не вижу, что здесь скользит. Я вижу неподвижное гвоздевое соединение двух досок (такое же по своей сути, как и обычное соединение досок в других частях дома. Они что, все скользят?).

У меня коньковый прогон от снега может прогибаться на 2 см. Соответственно, переместится и нижняя часть стропила. И я прекрасно понимаю, что эти три гвоздика просто вырвет.

Как можно принять такой принцип проектирования? Я не могу. Я должен понять, в чем тут фокус, или использовать другое решение, механизм которого поддается логическому объяснению.

 

@Svetkor, в строительных расчётах очень важно вовремя забить.

Стропильная система при наличии опоры на коньке и опоры на мауэрлате считается условно безраспорной. Почему условно? А потому, что стропило прогибается, стропило сжимается, опоры - и конёк и мауэрлат - прогибаются. При очень большом желании всё это моделируется, но в случае индивидуального домостроения как правило этим проблематься не нужно.

Аналогично и в случае с коньковой балкой. Да, балка прогнётся, да это создаст распор, но в первом приближении этим просто пренебрегают.

Скользячки на стропильных системах используются для решения другой проблемы - "дыхания" брусового дома. Когда хочешь не хочешь, а высота стен меняется из-за изменения внешних условий, и не факт что при этом изменяется размер "внутренней" стены. Для каркасного дома проблема сия не существует.

 

Например "скользячки" которые вы привели, используют в домах из бруса и бревна, это связано с усадкой стен. В каркасе усадки нет, соответсвенно и решения другие

 

Уважаемый Хусим!
А если конек под нормативной нагрузкой прогибается, скажем, на 5 см? На это тоже забить?
У аудиторов есть такое понятие, уровень существенности. При проверке большой корпорации, ставят уровень существенности (например) миллион, и если где-то что-то не сходится в пределах миллиона, на это не обращают внимания.
По моим представлениям, "забивать" можно на единицы миллиметров. В цепочке конек-стропило-мауэрлат или верхняя обвязка, они почти всегда найдутся, за счет люфтов, зазоров, податливости связей и т. п.
Если этот уровень превышен, с каркасным домом ничего "страшного" не произойдет. Сам материал гибкий, множество податливых связей. Он не треснет, как пеноблок или кирпич, у него не будет выворачивать верхний венец. За счет гибкости и податливости, в снежную зиму наружные стены могут стать немного "бочкой". Может быть, это вообще пройдет незаметно, возможно немного пострадает отделка ГКЛ, керамическая плитка или что-то еще.

Я думаю, что превышение уровня в несколько миллиметров - это сигнал подумать. Может, усилить конек или пересмотреть его конструкцию. Может быть, действительно, поставить кое-где скользящие соединения.
На совсем любой прогиб, мне кажется - "забивать" не стоит.

 

@SergeChe, 5 см это... за пределами индивидуального домостроения и типовых решений из досок

PS. А так, с учётом податливости соединений, даже фермы на 10 мм легко разъезжаются. Мнения научного что делать я не знаю, все колотят хорошо если просто гвоздями, а то ещё и на металлический перфорированный крепёж сажают дабы не сдуло.

 

Тут, совсем рядом, был конек из сдвоенного LVL-бруса, в доме с двойным светом, с пролетом 6.22 м. С предполагаемым прогибом 40-45 мм при нормативной нагрузке. Предложенный проектировщиком из компании-продавца бруса и балок. Возможно, использовались оптимистичные оценки характеристик LVL компанией-производителем.

Смотрим на порядки:
- усушка стропила из сосновой доски ЕВ 0.1-0.2%, скажем минус 4-8 мм;
- прогиб конька под нормативной нагрузкой на 2 см, при угле ската 20-30 гр - "выезд" стропила 7-10 мм.
- изменение длины стропила при прогибе - можно посчитать, но немного. Надо бы попробовать формулу вывести, для равномерной нагрузки.
- суммарная податливость соединений в цепочке конек-стропило-стена. Скажем, 2-5 мм, в зависимости от используемого крепежа, есть ли там уголки и пластины, какие еще элементы использованы.
Пока это все в единицах миллиметров, и с разными знаками, и при нормативной нагрузке, случающейся не каждый год - можем закрыть на это глаза, учитывая сложность финальной оценки.
Мне не нравится идея, пренебрегать вообще любым прогибом конька ("да это создаст распор, но в первом приближении этим просто пренебрегают."). Слишком много простора, для сомнительных решений.

 

@SergeChe, я не буду комментировать оптимистичное мнение специалиста-продавана. Хотя бы потому, что оно лежит далеко за пределами возможностей досок и гвоздей (даже по критерию эстетико-психологических требований это пролёт порядка 8 м) и требует не расчёта прогиба сферического коня в вакууме, но нормального комплексного расчёта всей системы в целом.

 

У меня договор с проектировщиком только на КР. То есть, вопросы отопления, вентиляции, электрики, подачи воды и канализации выходят за сферу его ответственности.

Но если разрабатывать КР без учета всего этого, то потом в готовом доме придется делать отверстия в потолках/стенах и нарушать защиту утеплителя.

Какие требования принято указывать в ТЗ на КР, чтобы потом без лишних проблем реализовать все эти коммуникации?