Переход членов СНТ на прямой договор с Энергосбытом? - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я пытаюсь склонить преда на ликвидацию, и он как бы и не против, но в тоже время боится что притащат управляющую компанию. Да и некоторые члены правления не зарегистрировали свои участки с домами в росреестре (чтобы налоги не платить) и дуют теперь ему в уши что ликвидировать это очень плохо. И поэтому придумали что кусачки надо достать обратно (хотя народ весь на ПД) поэтому хотят принять "положение об электричестве" где садоводы должны будут платить на счет НСТ +20% от потребленной энергии, а кто не будет - отрезать. Ибо прочитали в каком-то законе что могут это делать если садоводы не платят "потери". Мне вот интересно, законно это будет или можно пободатся через прокуратуру?

 

Все может быть, проверить то никак нельзя.

 

Ух ты, плохо изучали матчасть? На тему поводов для полного или частичного ограничения потребления? Причем там, в ПП, нет слов про какие-то прямые договора - всем одинаково - кусачками.

 

Так не понять. Постарайтесь объяснить, если сможете. Сможете? Или это только очередной лозунг?
Кому что целовать потом обсудим.

 

Это уже тут оффтоп, но это прямая обязанность ревизионной комиссии. А то, что всем садоводам не дают - так то правильно - дай дураку член стеклянный, он и руки обрежет и его разобьет.
Это не про Вас конкретно, но вот только неделю назад один умник спрашивал - почему калитки не сделали, хоть обещали, ответ: не все сдали взносы и правление выбрало самое ненужное, чудака не убеждал, вопрос - хрена тебе калитки, когда тебя тут пешим не видели ни разу? его не остановил

 

Нет, конечно. В этом и состоит смысл юрлица - снять ответственность с участников. Тут очень умные господа председатели путают долги юрлица и долги участников и иных лиц перед юрлицом. Как будто о банкротстве не слышали... В нашем случае сбыт трижды обращался в арбитраж с требованием уплаты долгов (в арбитраж, поскольку иск к юрлицу), все три раза получил отказ (судьи тоже понимают ход мысли председателя) и в итоге просто расторгнул договор. И даже при удовлетворении такого иска судебные приставы закрывают дело, если не на что обращать взыскание. О субсидиарной ответственности участников речь не идёт никогда. Ещё раз: никогда.

 

Это Вам в уши тут надули разные проходимцы.
В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

 

Должны, пока общий учет не ликвидируете.

 

Вам уже уголовки захотелось? Когда в ФАС председатель комиссии перевёл стрелки с СО на сбыт, он прямо сказал, что при наличии ПД при опосредованном присоединении кусачки влекут за собой уголовную ответственность. Это когда ваш коллега голосок подал. Так что начните изучать матчасть с уголовного кодекса, а уж потом, постепенно, спускайтесь к тому, что вам выше прямо процитировали. Ещё раз убеждаюсь: вы слышите только себя. Не заиграйтесь, вы ещё молодой. Это в СНТ подобное с рук сходит, а в коммерческом мире такого не спустят. Не те, так другие.

 

Какой примитив...

 

В колхозах так, но появилось только после вступления в силу 217-ФЗ. Решается передачей ЭСХ.

 

1. Никакой пред и никакое правление не могут принять названное решение.
Только общее собрание. Голосуйте против. Нужно, чтобы проголосовало более 1/3 участников
2. Если не получается провалить такое решение на собрании, обращайтесь в суд. Это работает.

 

Господа нечлены, при всем уважении...
У СНТ долг перед третьими лицами, в смету вноситься статья на покрытие долга. Смета принимается решением ОС. Ну и где тут ваше "члены не отвечают по долгам юрлица"? Бредятина.

 

А если не принимается?

 

Похоже он для вас не родной. У нас 99% садоводов плюнули на это СНТ заодно с Фуксом, который зарег. председателем. На что вам пофиг мне наплевать, но вот сделать ничего данное юр. лицо в таких условиях не может, ибо оно бестелесно. Долг же образуется у юр. лица, а не садоводов. По этому вы можете убиться об стену, ну мы здесь будем делиться своим опытом, что таких, как вы, и бесит. Командовать будете своими садоводами, пока они не проснуться и не вынесут вас на помойку...истории!

1. Это называется не выпендриваться, а отстаивать свои права.
2. Ну а за чей счет это делается решать суду, а не вам. Хотя я уверен, что вашему колхозу обращаться в суд не с чем.