Выписка из реестра членов, реестра присутствовавших на ОС и закон о персональных данных

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ищется, но там ничего интересного. Интереснее решение суда первой инстанции (автозаводский районный суд Тольятти, дело номер 2-5237/2019) - судья не почувствовала никакой разницы между копией и выпиской, и посчитала что раз закон не оговаривает что должно включаться в выписку - значит можно дать все. Т. е. полную копию
(Ссылка не проходит почему-то)

 

Полностью с вами не согласна!
Суд первой инстанции ничего не перепутал! Именно, речь ведёт о выписке - ФИО, почтовый адрес и адрес дачного участка!
Где это копия?
Увы, это выписка!

 

@Дачник50удачник, как хорошо, что нашли такое решение. Я думаю, на этом закончится спор по этой теме.
Как бы вывод по теме и решение суда прикрепить вначале темы?

 

Я вывод сделаю, когда садоводу выдадут реестр, так как ещё правление брыкается, не выдаёт!
Ни по чём, пока ни по чём, и представление прокуратуры по устранению нарушения, ни ссылка на решение суда. Ждём!

 

А о том что такие решения возможны никакого спора не было (равно как возможны и другие, до тех пор пока не выйдет обзор судебной практики). Речь шла о том, что при таких неопределенных формулировках закона выдача реестра без решения суда - риск получить штраф за разглашение ПДн.

 

Да, посмотрел, спасибо. Честно говоря, странное определение. Вопрос о сохранности ПД судом вообще не рассмотрен. Впрочем, мне бы этого определения было бы достаточно: свою ответственность как председателя я убрал, дальше пусть у заявителя голова болит о сохранности этих данных.

Кстати, можно потроллить заявителя: выбросить аналогичную "выписку" на помойку, инициировать скандал на тему разбрасывания ПД где попало, через определение перевести стрелки на заявителя и сдать его прокурорским под раздачу за ненадлежащее хранение ПД.

Да, "ссылко не грузиццо".

Они в самом деле обязали предоставить выписку, содержащую:
"...фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, номера участка, заверенную в порядке, установленном законом"
Теперь у председателя есть основание для предоставления такой выписки истцу, угроза ответственности за разглашение персональных данных минимизирована. Хотя определение очень странно распорядилось персональными данными: вопрос об их сохранности вообще судом никак не отражен.

Впрочем в определении не указано, в отношении кого должна быть дана такая выписка. А поскольку это не "копия реестра", а именно "выписка из реестра", то вполне можно выдать такую выписку со сведениями в отношении только заявителя. Ну, это если хочется потроллить суд или есть иные резоны.

Вообще-то, да. Обязывает, причем сильно заранее.

Ему выписку должны дать, а не реестр.
"Выписка из реестра. Дана гражданину Наливайко Ахмеду Адольфовичу в том, что он является членом СНТ "Ягодичные дали", владеет участков с условным номером -24, площадью 2 кв. м. с адресом: вон тама, с краю оврага.
Телефон гражданина: 02
Адрес гражданина: БОМЖ"

А в отношении других граждан сведений выписка может и не содержать.

 

Да, это тоже следствие кривости закона.
Но там, судя по всему, спор был именно о том, является ли заявитель членом СНТ. Он считал, что таки да, а председатель считал, что таки нет. Председатель ведет себя странно и глупо, заявитель - странно. Ну, и суд не отстает. Членство в СНТ никак не влияет на обязанность СНТ предоставить документы, указанные в законе, индивидуал тоже вправе из потребовать.

 

Не-не-не. Телефоны в реестре законом не предусмотрены - поэтому суд постановил их в выписку не включать

 

Да, там все прекрасно, а реестр - так, под горячую руку подвернулся

 

"Председатель рассылал уведомления об исключении из СНТ" - порадовало.
Кстати, сегодня был в суде. Походу, мировые судьи не очень хорошо 217-й знают, им помогать надо, не следует рассчитывать на их знание. ОНо неудивительно, у них сфера работы очень большая, поэтому вот эти вот узкоспециальные моменты разъяснять требуется, корректно и ненавязчиво, в процессуальных документах.

 

А вот кстати: заявитель - не оператор ПДн, персданные получил не в силу выполнения каких-то обязанностей, а по решению суда, где не сформулированы ни цели их обработки, ни какие-либо обязательства заявителя. Несёт ли он при этом ответственность за сохранность ПДн?

 

Так, полагаю, правления во многих СНТ всеми возможными и невозможными способами стараются скрыть от садоводов состав членов и принадлежащие им участки. А при запросе данных, по которым с садоводом можно было бы связаться, противодействие усиливается в разы.
Но теперь вы смело можете запрашивать выписку с ФИО, №№ участков, домашним адресом или электронной почтой через суд.

 

@Дачник50удачник, ранее писали, что была апелляция, вы решение апелляционной инстанции читали?

 

А почему суд должен рассматривать этот вопрос, если перед судом он не ставился?

Вот такой подход мне видится правильным.

Да уж! И вы способны такое сделать? Или провоцируете других?

речь шла о проекте повестки.

На основании каких НПА вы считаете, что выписка из реестра членов СНТ может содержать только сведения о самом запрашиваемом?

А на каком основании в реестре членов у вас содержатся номера телефонов? Помнится, у вас ОС по определению состава данных не проводился, в ФЗ № 217 таких требований нет.

Значит может все-таки содержать!

 

"Возможно, Вы перепутали эту площадку с Пищевиком, откуда Вы пришли и откуда нахватались способов общения, тут не принятых?"-это ведь ваши слова.