Выписка из реестра членов, реестра присутствовавших на ОС и закон о персональных данных

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы ж понимаете, что я имела ввиду, именно выписку из реестра, а не сам реестр. Всю дорогу о выписке, а тут не дописала, косячок-с)

 

Оба документа читала.

 

Выложите, пожалуйста, здесь апелляционное решение

 

Хорошо, чуть позже постараюсь.

 

ДЕЛО № 33-10692/2019

• Дело
• Движение дела
• Лица
• Судебный акт #1 (Определение)

судья: Судовская Н. В. гр. дело № 33-10692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И. А.

Судей: Занкиной Е. П., Захарова С. В.

При секретаре: Сукмановой Ю. И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «СНТ Простор» - Пашиной А. А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова Н. А. к ТСН «СНТ Простор» об истребовании документов удовлетворить.

Обязать ТСН «СНТ Простор» предоставить Кондрашову Н. А. выписку из реестра членов товарищества ТСН «СНТ Простор» с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, номера участка, заверенную в порядке, установленном законом.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И. А., выслушав объяснение Крндрашова Н. А., его представителя Бабкову И. В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашов Н. А. обратился в суд с иском к ТСН «СНТ Простор» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД. ММ. ГГГГ является членом ТСН «СНТ Простор». Ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

20.03.2019 года истец обратился к председателю ТСН «СНТ Простор» с заявлением о предоставлении ему выписки из реестра членов товарищества ТСН «СНТ Простор», однако запрашиваемые документы ему не были представлены со ссылкой на то, что такая информация содержит персональные данные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондрашов Н. А. просил обязать председателя ТСН «СНТ Простор» предоставить выписку из реестра членов товарищества ТСН «СНТ Простор» с указанием фамилии, имени, отчества, контактного телефона, адрес, номера участка, заверенную в порядке, установленном Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «СНТ Простор» - Пашина А. А. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Крндрашова Н. А., его представитель Бабков И. В. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона №217-ФЗ одной из целей создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, участвовать в управлении делами товарищества.

Согласно части 5 статьи 11 указанного закона, члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Кондрашову Н. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено и подтверждено членской книжкой, что Кондрашов Н. А., является членом СНТ «Простор» с 1989 года (л.д.49-56), начиная с указанного периода и до настоящего времени истец уплачивает в пользу СНТ «Простор» членские взносы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 года истец обратился в адрес Правления ТСН «СНТ Простор» с заявлением о предоставлении ему выписки из реестра членов ТСН «СНТ Простор» (л.д.10).

Действующий закон не ограничивает объем сведений, подлежащий изложению в выписке из реестра членов ТСН. Вместе с тем требование истца о предоставлении выписки, содержащей сведения о членах ТСН с указанием фамилии, имени, отчества, контактного телефона, адрес, номера участка суд находит не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона:

кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества);

фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);

адрес места жительства;

почтовый адрес, по которому членом ТСН могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

согласие члена ТСН на соблюдение требований устава товарищества.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части изложения в истребуемой выписке сведений о членах ТСН «СНТ Простор» следующих сведений: фамилии, имени, отчества, адреса места жительства и номера участка.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «СНТ Простор» - Пашиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Не понимаю о чем спор. Выписка это некоторые данные из реестра. Если садовод запрашивает все данные (как в данном решении), то выписка должна содержать все данные, то есть полную копию реестра. Только это не просто копия, а выписка, то есть заверенная копия.

 

Спор в том, что не выдают председатели выписки из реестра, прокуратура и суд им ни по чём!
Есть права и нет прав у садовода!

 

Прокуратура и суд тут ни при чем. Тут уже работа приставов.

1. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. ...

2. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

 

Это знаем. Надеемся, до этого не дойдёт.
Не знаю про Самарское СНТ, в нашем ждём получения по окончанию рассмотрения представления прокуратурой.

 

Совершенно согласен с такой постановкой вопроса. Думаю, когда-то и мне предстоит выслушать решение суда на эту тему, в таком случае обращусь в суд за разъяснением порядка исполнения судебного решения (ст. 203.1 ГПК РФ) для пояснения.

Потому что затрагиваются охраняемые права и интересы третьих лиц.

Чисто физически могу. Но буду ли? - нет необходимости. Мне в самом деле лично глубоко безразлично, удовлетворит суд иск об обязании предоставить или нет. В обоих случаях лично я выигрываю.

На основании разницы между понятиями "часть" и "общее", "выписка" и "реестр". На самом деле тут прямой случай несовершенства закона, порождающего подобные толкования.

Я так захотел.
"Я так решил" - достаточное основание для всего. Граждане садоводы вправе не давать свой номер телефона, никто никого не принуждает. Но если случится пожар в доме, или прорыв водопровода, или канализацию у гражданина разнесет, граждане будут самостоятельно нести риски, связанные с непредоставлением контактных данных правлению.

А может и нет.

 

Кстати, вполне жизненная ситуация.
Доступ к полному реестру был у одного из членов ревизионной комиссии. После внутреннего конфликта РК была распущена решением ОС. Бывший ревизор в угаре полемического запала начал спамить по всем электронным адресам, найденным им в реестре, свои разборки с правлением.

Люди были очень возмущены получением на свою почту всякого мусора по спору, в который влезать совершенно не желали.
А правление, чтобы не усугублять количество спама, в дискуссии участия не приняло, просто направили спаммеру письмо с указанием на недопустимость подобного рода поведение. На ближаймем ОС пришлось извиниться перед людьми за упущение.

Это к вопросу о сохранности ПД и адекватности и безответственности желающих их, эти данные заполучить.

 

Ну-с, семья не без урода!
Хорошо, когда на благое необходима выписка из реестра. И опять же, когда запрашивается? Когда вынуждает к действиям "правление", иначе б садоводы и не запрашивали.

 

А было ли упущение? Ревизор имел доступ к документам в силу своего статуса, следовательно он и несёт ответственность за использование ПДн "мимо" целей, для которых доступ представлялся, но никак не правление ..

 

Ну людям то без разницы, кто там кому в компот помочился. Они получили спам и совершенно справедливо обозначили своё недовольство, что председатель допустил такую ситуацию. Известная репутация спамера как склочного скандалиста несколько сгладила ситуацию, но всё же.

Да, вот с этим соглашусь.
Хотя в моем случае индивидуалы требуют странного, далеко за пределами списка по 217-му, и без видимого повода. Скоро новый суд по этому вопросу.
И никто не заявлял требование о созыве. А жаль.

 

Недовольство понятно, непонятно что мог сделать председатель для недопущения. Можно конечно организовать защищённое рабочее место ревизора - компьютер без выхода в интернет и с заблокированными usb-портами, но и это не гарантирует от фотографирования экрана.
Кмк, недовольство в такой ситуации нужно обратить на тех, кто выбрал ревизором склочного скандалиста - т. е. на себя.