Практика технологического присоединения к электросетям - 13

Большинство потребностей закрывает ав32а.

Разницу между ЭПУ и точкой присоединения знаете?

 

В НПА конечно ни в каком, зато есть Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N АПЛ14-12 в котором говорится про «25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка». А как мы знаем решения ВС обязательны для руководства всеми судами.

 

Зависит, что?

 

Всем привет. Прошло 1,5 года и у меня есть свет, автомат 32 А, и щиток с на моём участке а не за двором и доп опору они поставили где я сказал. Всем большое спасибо за помощ. Немного напомню ситуацию. Мой голый участок в деревне а через дорогу 8 м. проходит лэп. ПТП не читал, попробывал но мозги закипели и я понял что не разберусь в этих мутках. За основу взял на форуме, понятные обычному человеку "правила подключения для чайников", и этого оказалось достаточно, спасибо автору. 7 МО и победа за мной, сначала я конечно писал по умному на их языке, точнее пытался. Но читая их наглые витиеватые ответы и предложения чтобы я поставил 6-ти метровую трубостойку или купил, поставил доп. опору, залез и присоединил кабель и что точкой присоединения будет дом. Я пришёл в ярость и написал этим скотам русским языком, пару последних МО. упомянув всё что пришло в голову: прокуратуру, фас, администрацию президента, постановление правительства рф, роспотребнадзор, птп возможно ещё чтото. И они стали мило отвечать на простом человеческом языке. Мне теперь стыдно об этом говорить но скажу, я 10 лет отработал в ЛЭ, давно, ещё когда были советские ЛЮДИ.

 

Нагрев проводов

 

Владимир! Я не против ав 32а или 25а, 40а и т. д. Я пытаюсь выяснить как, опираясь на здравый смысл, расчеты, безопасность эксплуатации и НПА, объяснить дяде Васе (представителю ОС), что то, что он всех в моей деревне заставил поставить во ВРУ ав 25а не есть правильно.

 

А от правильно подобранного АВ зависит предохранить провода от этого нагрева при минимальном моём участии.

 

От души поздравляю вас с успехом! Благодарю за косвенную поддержку и подсказку где искать ответы.

 

В рамках данного решения указано, что "оспариваемые положения подпункта "а (2)" пункта 25 и подпункта "а" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения соответствуют принципу разумности, не нарушают прав заявителя, как потребителя электрической энергии, и не допускают двусмысленного либо неоднозначного толкования".

Ну и "В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется."

Вот если бы эти нормы изменили, тогда да.
А вывод про 25 метров вглубь - это по ходу идет "Подпунктом "а" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка."

Соответственно, СО указывает так, как указано в ПТП, поскольку соответствующие пункты ПТП оставлены без изменений. А дальше уже можно оспаривать через МО и т. д.

 

@comer поздравляю! Удивительно что обошлось без судов а всего оишь мот. Отказами

в птп непонятно в пределах участка 25 метров или за пределами. И то и то не имеет смысла с учетом того что СО и потребитель исполняют ТУ до границ участка заявителя. Следовательно какая разница потребителю на каком расстоянии будет точка подключения за границей его участка. Но само толкование ВС расстояния, отсчитываемого вглубь земельного участка потребителя весьма интересно.

 

Вы когда-нибудь встречали решение любого суда противоречащее решениям верховного суда? Я, не будучи юристом, утверждаю что с решениями ВС ни один суд спорить не станет, поскольку при обжаловании дел ВС будет руководствоваться своими же разъяснениями и решениями.

 

Да. Хотя тоже не юрист. У нас не прецедентное право.
Встречал в том числе противоречащие обзорам судебной практики и постановлениям пленумов. Но очень редко, и практически только на первичной инстанции.

До ВС РФ ещё дойти надо.

 

оно правильное. Но вопрос не о том. Решение суда оставило в силе предыдущие решения, не нашедшие в оспариваемых пунктах несоответствия.

Не обязательно. Могло быть так (Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ)

"вынести в этой части новое решение, которым признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке ..."

Обращу внимание, что решение состоялось 17.04.2013, а изменения в Положения внесли только в августе 2018 года, видимо после не одного десятка проигранных судов. 5 лет с копейками.

До этого момента контора упорно использовала пункт 1.1, хотя потом проигрывала в суде.

Это было лично со мной в 2016-2017, если что и то, со мной контора эта дошла до апелляции. Пытаясь натянуть ежа на ужа. На что надеялись, непонятно.