Практика технологического присоединения к электросетям - 13

@Yakiman23, пожалуй, наброшу слегка

Не снят главный вопрос - а может ли точка присоединения быть на столбе в таком раскладе? И почему не может?

 

@MisyaginAG, Я читал в решении ВС, кажется, что не может находиться за пределами границ участка заявителя. Мое мнение - да где угодно. Я не спорю с мнением суда, просто для меня это несущественный факт

 

А это согласно какого НПА?

 

Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90

В обновленной редакции там так

 

Практикой подтверждается та очередность, которая указана в п. 6 типового договора. Возможно, что этот пункт ОФИЦИАЛЬНО и не устанавливает эту очередность, но в реальности (а мы же договорились больше не рассматривать какого-то непонятного "сферического коня в вакууме") происходит именно так.

Здесь не могу с Вами спорить, т. к. наверняка не знаю, какой статистикой Вы владеете. Возможно, что по имеющейся у Вас статистике, "практика не подтверждает". Моя же говорит об обратном.

Напрасно Вы сводите все возможные редакции ТУ в одну, известную только Вам.
В моих ТУ указано, что я должен разместить ВРУ на фасаде дома. Расположение моего ЗУ и дома на нем таково, что ЛЭП можно подвести с двух сторон. У моего дома 4 фасада, но меня интересует только один, т. к. за ним расположено техпомещение, в котором будет размещено различное оборудование дома: ГРЩ, бойлер, автоматика скважного насоса, фильтры системы водоподготовки и пр.
Вопрос: на какой фасад вешать бокс ВРУ, если заранее не известно, с какой стороны ЗУ сетевой организацией будет выполнено строительство ЛЭП, а следовательно - подключение ЭЭ к дому?
И это - в моем случае. А наверняка существуют другие ситуации, когда площадь участка не 6 соток (как у меня), а 15-20, когда возможно подведение ЭЭ к ЗУ не с двух сторон (как у меня), а с трех-четырех. В этих случаях заявитель будет находиться в полной неопределенности. С одной стороны, хочется выполнить свою часть ТУ с наименьшими затратами (времени и нервов), а с другой - заранее не известна реакция СО на результат. Приедет какой-нить упоротый представитель СО на проверку и найдет кучу недостатков, а ты потом доказывай свою правоту в УФАС и в суде.

 

..
Зы. не в ту тему запостил

 

Это форма ТУ, установленная ПТП. Если СО пихает туда (в ТУ) что-то ещё - задача это оттуда убрать. Для этого существуют (предусмотрены правилами) мотивированные отказы.

Не могли бы Вы пояснить Вашу мысль, что напрасно я свожу все возможные редакции ТУ в одну, т. е. по сути настаиваю на приведении ТУ к требованиям, установленным ПТП?

На любой, в пределах 25 метров от границы участка. Если не придёте с СО к согласию при проверке ТУ и осуществлении фактического присоединения - ничего страшного. Как цивилизованные люди, встретитесь в суде, и далее будете каждый доказывать свою точку зрения, в том числе с учетом того, что "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются."

Встречный вопрос - на какой фасад вешать ВРУ (исходя из Ваших условий), если известно, что строительство ЛЭП будет выполнено с самой неудобной для Вас стороны?

Так указана очередность, или официально не устанавливается? Кто на ком стоял?
П. 6 и 8 Договора не устанавливают очередность исполнения мероприятий по ТП (указываются в ТУ).
В п. 6 и 8 Договора указана очередность мероприятий по проверке выполнения ТУ и осуществления фактического присоединения.

Допускаю, что Вам просто сама по себе нравится Ваша мысль о том, что в п. 6 указана очередность исполнения мероприятий по ТП. Но от этого эта очередность в п. 6 и 8 Договора не появится.

Пока это не доказано судом/УФАСом, представитель СО не может считаться упоротым. Равно как и заявитель, настаивающий на точке присоединения исключительно на "верхних контактах вводного коммутационного аппарата". Все отстаивают свою точку зрения.

Хорошего дня

 

Одна мысль заключается в том, что ПТП устанавливает требования к наличию обязательных пунктов ТУ, но не к их (пунктов) содержанию. И здесь СО может изгаляться как угодно в надежде на то, что заявитель-лох на это согласится.
Вторая мысль в том, что нужно разделять требования ТУ на те, которые можно выполнить дома на диване (собрать бокс ВРУ, например) и на те, которые целесообразно выполнять, имея предварительную достоверную информацию от СО. В моем случае, это относится к информации о намерениях СО вести ЛЭП к моему ЗУ с той или иной стороны.

Я не стану вешать ВРУ никуда до тех пор, пока не увижу, что не смогу отстоять свою "выгодную" позицию. Если не смогу, повешу на "невыгодный" фасад и буду думать, как изменить всю схему электропроводки дома, исходя из новых условий.

Моя главная цель - подключение 15 кВт к своему дому, а не участие в бесконечных тяжбах с СО. То, что такие тяжбы бывают, порой, неизбежны, я признаЮ, но считаю, что нужно все делать так, чтобы их не было.

 

перечень того, что может быть указано в ТУ для заявителя, однозначно указан в п. п. в) п. 25 (1) ПТП.

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности

Вот в рамках этих трёх позиций СО может изгаляться как хочет, но в рамках действующих НПА и т. д. В частности, про приборы учета однозначно указано п. 26 правил, что "должны соответствовать ОПФРРЭЭ".

из указанного выше - от предварительной достоверной информации может зависеть только расположение ВРУ. При этом обладание указанным знанием никак не влияет на то, начнёте Вы вешать ВРУ до начала работ СО, или после их окончания. Исключительно Ваш выбор, а не установленная в Договоре последовательность.

Ну т. е. 2-3-n мототказов, далее принимаем решение "сдаемся или нет". Подписываем договор. И приступаем к исполнению ТУ, не обращая внимание на СО. Я правильно понимаю Вашу мысль?

Мое предложение - приводим ТУ в соответствие с ПТП (2-3-n мототказов), соблюдая разумность и добросовестность, далее принимаем решение "сдаемся или нет". Подписываем договор. И приступаем к исполнению ТУ, не обращая внимание на СО.

В чем разница?

Пока без этого не получается.

 

Еще раз: я не утверждаю и никого не хочу убедить, что п. 6 договора устанавливает очередность. Я, опираясь на СВОИ данные, считаю, что на практике будет так, что сначала заявитель выполнит свою часть, а потом СО начнет выполнять свою. Эти "мои данные" получены как из общения с другими заявителями, так и из телефонного разговора с одним из инженеров моей СО, которая занимается разработкой и согласованием ТУ. Я не стал об этом разговоре писать ранее, т. к. считаю, что это - мой частный случай, который не может быть полезен для остальных посетителей темы.
Когда я задал вопрос о том, как СО собирается вести ЛЭП к моему ЗУ, мне вежливо ответили типа: "Не твое собачье дело. Выполняй свою часть ТУ, а мы выполним свою так, как посчитаем нужным".
Я говорю: "А как я буду исполнять свою часть, если не знаю, на каком фасаде вешать ВРУ, устанавливать кабель-канал и прочую байду, необходимую для фактического присоединения?". Мне ответили: "Вот сначала выполните свою часть как Вам нужно, но в соответствии с ТУ, получите соответствующий Акт, а потом поговорим". Казалось бы, все хорошо, можно делать, но телефонный разговор к делу не пришьешь. Поэтому, я не хочу пока ничего делать, тем более, что договор еще мною не подписан. Наверняка придется еще встречаться с представителями СО в ходе разбирательства по делу, которое возбудило против них УФАС, и тогда я этот момент еще уточню.

 

18.12.2019

19.12.2019

Как так-то? Ладно, проехали.

Данный ответ позволяет рассчитывать на адекватное отношение СО к выполнению ТУ заявителем, по моему скромному мнению.

Осталось только заключить Договор с вменяемыми ТУ. А вот с этим беда пока.

 

Я считаю, что п. 6 подтверждает мою позицию, поэтому и ссылаюсь на него.

 

Хорошая попытка. Но мы тут не про это. То что шкаф на границе ЗУ является золотым сечением ПТП я знаю. Терки про: если целый кабель пересекает границу ЗУ, то что становится с ним по поводу ЭО и БП? В целом виде или по частям? Хотелось бы как то разобраться. А то прохожие заходят сюда и спрашивают, а гуры их "срезают" шокирующими вопросами, устраивая какую то дедовщину, клянусь честное слово. Мне ж сдается, что у них самих концы с концами не сойдутся и все держится на понтах. И это уже третий или четвертый раз дискуссия вспухает и рассасывается, когда крыть становится нечем.
―Не волнуйтесь, товарищ директор, народ хочет разобраться, что к чему. ..

 

Прэлэстно. На секунду забудем про кабель это имущество, кому то принадлежащее. Ну. на секунду. Я увидел, что в зоне моей эксплуатационной ответственности кабель поклевали вороны и я категорически уверен, что этот кусок необходимо срочно поменять. Как это сделать?

Относительно дальнейшего Вашего поста.
Все это, конечно, так, все это верно, да, да, верно, да, бумага написана правильно, все, все хорошо, верно, да. Только с одной стороны, да. Но есть и другая сторона медали.
Вы говорите все правильно. но только все сразу и о разных вещах. Давайте по порядку.
Условие задачи: Целый кабель пересекает границу ЗУ, то что становится с ним по поводу ЭО и БП? В целом виде или по частям? Причем вопрос стоит и про ЭО и про БП одновременно. Расскажите как это будет в нашей с Вами выдуманной волшебной стране?

 

А что с ним должно стать?
БП, исходя из трактования ПУЭ и ПТП, - сетевой организации.
При пересечении границы БП кабеля не меняется.

ЭО - до границы сетевая, в границах - заявитель.

Кроме того, после подписания акта о ТП, и указания кабеля на балансе СО, в точке присоедиения имущества заявителя к кабелю СО возникает "Точка сбыта". Которая привязана к границе балансовой принадлежности.

И адепты точкинаконтактахвру, поясните уже наконец, за следующее:
1. Каким образом точка присоединения за границей участка накладывает на заявителя обязанность что-то делать за границами участка?
2. Каким образом точка присоединения за границей участка влияет на обязанность СО осуществить фактическое присоединение?