Каркасные дома. Общие вопросы. Не знаете где спросить? Задайте вопрос здесь - 32

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Чтобы ОСП выполнял доп. функцию по пароограничению. Планирую пустить тепло на второй этаж при отсутствии пи на стенах.

 

А ВВЗ у меня не приклеена снаружи (

 

Опять забыл, что изнутри)

 

Простите, это какие-то свежие веяния в понимании аэродинамики крыла. Тут угол атаки должен быть около 45 градусов для такого разворота потока. Однако это не так. Больше того - на таких углах крыло уже практически "не везет", оно довольно эффективно тормозит, загребая и таща воздух.

Это тот абсолютно несложный и доступный эксперимент, который можно повторить в домашних условиях без финансирования. Именно поэтому я его и упомянул вчера. Он прост, нагляден и позволяет построить логические умозаключения.

И тут мы опять возвращаемся к листку бумаги и стене. Если бы все происходило так, как вы говорите, то лист бумаги должен был выгнуться в середине ОТ стены (как бы "надувшись" от избыточного воздуха), и только его дальний относительно направления потока воздуха край (на "выходе" потока) прижимался.
Это не так. Предлагаю вам удостовериться в этом лично.

Получается, что если я встану сзади столба боком, при этом толщина столба будет равна, либо чуть больше толщины профиля моего тела, поток ветра будет параллелен моим животу и спине. Так как вы советуете для снижения теплопотерь вставать за очень широким столбом, я могу сделать вывод о том, что лобовое обдувание (без столба) и обдувание параллельным потоком (стоя за столбом) примерно одинаковы по количеству теплосъема, что противоречит вашим же вчерашним высказываниям.

Вот именно с ситуации параллельного потока в вентзазоре все и началось. Забудем сейчас про лобовой ветер. Его отсекает фасад. С ваших слов если фасад непродуваем и качественно и надежно защищает от лобового ветра, то наличие ветрозащиты не улучшает тепловую эффективность стены.

Путей прихода лишнего воздуха может быть множество - например переток из стен, перпендикулярных рассматриваемой стене, проникновение лишнего воздуха в области проемов откосов и тд. Огрехи в аэробарьере дома и прочее, прочее. Тут то как раз можно много довольно очевидных вариантов назвать.
Ну и почему вы считаете, что перепад будет небольшим, особенно в условиях сильного ветра снаружи дома? Мы не только про естественную тягу в вентзазоре, обусловленную разницей давлений по высоте, должны говорить в условиях сильного ветра.

 

Не совсем бюджетный вариант. Может быть есть альтернатива?

 

Я не очень вижу. Даже простой ППС в случае протечек, задержит воду в перекрытии, да и паропроницаемость у него ниже чем у ваты.
Вы ведь уже попытались сделать бюджетно, уложив в пол 150мм

 

Об чем и речь.

 

Так это нарушенная воздухоизоляция... При чем тут вата? Под перепадом давлений потеряли теплый воздух... Какое сопротивление воздухопроницанию, столько и потеряли.
Перепад давления создается ветровыми и температурными условиями...
на тему эффекта бернули, увеличивающем перепад давления, так ему пофиг откуда тянуть, весь вопрос сопротивления...

Давайте посчитаем: Скорость потока в вентзазоре сколько? Ну 1м/с, ну 2... плотность около единицы, итого ро вэ квадрат пополам около нескольких паскалей...

я говорил не про ширину, а про размеры. Нужно быть и в ширину и в толщину значительно меньше столба быть.

 

@Yaroslaf, @SergeChe ну русским же языком написали - происки производителей плёнок!

 

В варианте без ВВЗ можно смело говорить об отсутствующей воздухоизоляции в обсуждаемом разрезе. Наличие абсолютно герметичного аэробарьера (например ПИ) с внутренней стороны стеновой сборки совершенно не исключит движение воздуха в толще утеплителя.
Вы как-то выборочно на вопросы отвечаете. Это не спортивно.

Такой вариант нам не подходит, так как размеры тушки естествоиспытателя (проекции утепления) сопоставимы с размерами "столба" (фасада), а параллельный поток присутствует.

Раз ему пофиг откуда тянуть, - давайте перечислим возможные источники относительно "оси" вентзазора и направления потока.
а) от внутренней поверхности фасада. Не подходит - тк сам фасад аэробарьер.
б) со стороны входа в вентзазор и со стороны выхода из вентзазора. Т. к. эти направления противоположны, то они будут компенсировать друг друга, следовательно итоговый вклад будет нулевым. В противном случае стоя в середине длины и сечения аэротрубы, прокачивающей сотни кубометров мы бы находились в области волшебного безветрия.
в) со стороны воздухопроницаемой минваты. Вот как раз отсюда и будет подсасывать, если ВВЗ отсутствует. И планомерно возвращаемся к упомянутой вчера плотности минваты, которая по достижении определенной критической величины создает сопротивление, способное нивелировать потери от воздухопереноса.
Где логические ошибки?

 

Экструзия паронепроницаема. ПСБ паропроницаем. Почему просто вату не добавить? Ну и утеплённый подвижный цоколь можно мыслить.

 

@Yaroslaf, При низкой воздухопроницаемости самой стены, продольная фильтрация в поверхностном слое утеплителя, не так очевидна. Но есть хороший пример - выхолаживание углов.
На наветренной стене - ветровое давление, может быть достаточно большое. Сразу за углом - ветровой отсос, того же порядка, но с противоположным знаком. Разница - десятки или даже сотни Па.
Либо конструкция угла спроектирована с учетом этого эффекта, либо будет приличный поток со стены на стену, за угол, через утеплитель. Без ВВЗ, тут почти никак.

 

в теории звучит не плохо на практике я бы испугался за такое браться дажу учитывая что хоть небольшой опыт в стройке но есть. А дотыкивать снизу ваты по максимуму сколько влезет, но зазор от грунта оставить. Кстати кто помнит сколько там надо зазор? 300мм?

 

250 - 300 мм.

 

ну тогда видимо до 250 добить сколько влезет