Каркасные дома. Общие вопросы. Не знаете где спросить? Задайте вопрос здесь - 32

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если кого-то не устраивает метод слепого бездумного копирования и он хочет понять суть процессов, - это не повод затыкать ему рот. Даже если затыкающий не в состоянии понять смысл дискуссии и какие-то вещи кажутся сложными.
Суть цивилизации в познании и развитии.

 

Пара-тройка толщин утепления, и полезно ВВЗ немного затянуть, чтобы зафиксировать вату, убрать зазоры между слоями и болтание ваты под ветровыми.

Если там в углу стоят непродуваемые стойки, то затянуть только зщаполнение между стойками. Не зачем закрывать по глади.

На многоэтажке рекомендовал затягивать сеткой. Да, она полностью продуваема, но хотя бы зафикисрует вату. А нужен именно НГ материал и легкий, плюс к тому наружный слой ваты фасадный, сам по себе ВВЗ.

 

Я ни в коем разе не пытался заткнуть рот. Я просто хотел понять итог, чего добиться хотим? Для среднестатистического самостройщика.

 

Забыл спросить, а почему именно плотностью более 120кг/м³?

 

Если закрепите плотно, можно без ВВЗ. Обрешетка не нужна, крепится через "грибки"

 

Извините за крайне нескромный вопрос: а текстом в электронном виде не располагаете? Автореферат выглядит так "вкусно", такие должны быть интересные результаты измерений...

Это для ваты любой плотности, или для фасадной? Я бы предположил, что ширина полосы должна зависеть от соотношения воздухопроницаемости ВВЗ и ваты. Чтобы путь воздуха сквозь толщу ваты, был "дороже", чем напрямую через ВВЗ.

@Yaroslaf, Возле дверных и оконных проемов, критично закрыть ВВЗ (или непродуваемой отделкой) только торец слоя утеплителя. Закрытие наружной поверхности утеплителя, в этих местах почти ни на что не влияет. Вполне можно уложиться в половину рулона.

P. S. Надо бы еще одну флудилку, для серьезных вещей. Типа подьемной силы крыла

 

Получается, что при толщине утепления в 150-200мм и учитывая межстоечное около 600мм, а так же ширину рулона в 1500 и невозможность использования обрезка ввз шириной 200-400мм, - укрываемая зона будет 750мм на сторону.
Одноэтажный дом 8*8 это примерно 96м2 поверхностей фасадов стен при их высоте 3м.
Для тотальной обмотки потребуется купить 2 рулона 1,5*50м ч эффективной укрываемой в 67,5м2 с учетом нахлеста.
Как показывает практика, на доме будет в среднем 5 проемов:
Дверь 2*1 один штука
Окна пусть 1.5*1.5 четыре штуки.
Итого с учетом нахлестов полотен 0,15м и идеализированной возможности закрепить полотно в абсолютно любом месте поверхности стены получаем расход ввз шириной 0,75м (2,75*2+1,3)+(3+1,8)*2*4=45,2м.п.
То есть 27,6м.п не резаного полотна.
Углы 4*3=12м.п не резаного полотна.
И есть мнение, что низ и верх периметра стен (на входе в вентзазор и на выходе из него) также являются проблемными "узкими" местами. Значит еще (8-0,6-0,6)*4=27,2м.п не резаного полотна.
Итого потребность в полотне:
27,2+12+27,6=66,8м.п.
Как бы все равно шагать в лабаз за вторым рулоном, так как уложиться в один не получается.
И возникает закономерный вопрос, который вполне должен быть понятен

:
"сколько мы сэкономили, Зин"?
Про 45-градусные крылья аэропланов по-прежнему интересно, просто для оценки степени возможного доверия выдаваемой информации.

 

Если крыло с предкрылком, то это вполне "рабочий" угол атаки, на спортивных пилотажных самолетах, например.

У просто пластинки, на таком угле атаки, уже несколько раз начнётся срыв потока.

 

Предкрылков на иллюстрации не видел.

 

крылья из фанеры с углом атаки 45 гр. будут менее эффективны чем угол атаки 25 гр. А возможно и вовсе приведут к падению самолета ввиду срыва потока )

 

Раз уж я влез в дискуссию, то скажу, что бернулльность профиля имеет значение только на околонулевых углах атаки. При углах атаки, измеряемых единицами градусов - этот эффект перекрывается динамической подьемной силой. Иначе, не летали бы бумажные самолетики или самолёты с симметричным профилем (одинаково изогнутым снизу и сверху) крыла, например.

Юпд: динамическая подъемная сила, оказывается тоже завязана на Бернулли.

 

Подождите, о каком срыве потока вы ведете речь? Если аэроплан летит за счет отражения струи воздуха наклонной плоскостью, то идеальным будет как раз угол около 45 градусов. Всё, что набежало эффективно отражается вниз, как раз супротив вектора гравитации.
Правда я никогда не видел прямолинейно, горизонтально и равномерно летящего дрыголета с залихватски подвернутыми крыльями.

 

С Бернулли упс, да.
А вот центростремительная сила изогнутого потока довольно значима. Особенно с учетом того, что у бумажного самолетика таки есть профиль тонкого крыла. Как минимум за счет разной жесткости частей крыльев (число слоев бумаги).

 

@mfcn @SergeChe @arkpavel @kosovvskiy и все, кого не упомянул:
Огромное спасибо за дискуссию.
Надеюсь, никого не обидел своими шутками и небольшой клоунадой.
Для себя пока сделал такой вывод: в реалиях малоэтажного строительства с учетом многокритериальности применения ввз, а также сомнительной (по крайней мере для меня) аргументации в пользу ее избыточности при незначительной потенциальной экономической выгоде, пока останусь апологетом тотальной обмотки.
Все таки в ветровке стоять за столбом комфортнее.

Зы. Жаль что никто не помянул утепленные эксплуатируемые кровли например. С ПИ по внешней стороне сборки. Это бы добавило остроты беседе.

 

А я пока лазил и запихивал утеплитель придумал ещё один случай. Огрехи укладки и дефекты самой ваты. Конечно в воздушной прослойке до 14 мм всё хорошо с отсутствием конвекции, но вот с выдуванием как-то не очень.