Вопросы по УЗО - 3

Исключительно в последовательностях вида АСS100 - А30 - АС10 на потребителей типа водогрея, для которого прогорание ТЭНа является естественным, но вялотекущим процессом, который 10мА УЗО обнаружит раньше 30мА. А заодно это надёжнее, двойная защита.
Впрочем, себе ставлю АСS100 - А30 - А10, поставил бы AS100, но у меня тоже жаба есть, небольшая...

 

Вот тут мы с одним из форумчан тестили всяку дребедень...
https://www.forumhouse.ru/useralbums/476568/view-image/test1.gif и следующие "картинки".
ИЕК типа АС он не принёс, но я такие проверял, от пульсирующего не срабатывают. А вот Астры 10мА АС - срабатывают и от пульсирующего. Типа бонус, наверное...

 

можно найти тесты, где от пульсирующего срабатывает Изи9 2 полюса, АС 30мА.

 

Еще раз: про УЗО типа А речи нет, его однополупериодный ток не портит, оно сохраняет работоспособность, это всем известно и понятно.
Я пытаюсь донести до Вас простую мысль, что УЗО типа АС "портит" не однополупериодный ток замыкания на землю, более того, при достаточной величине такого тока оно благополучно сработает.
Его "портит" однополупериодный ток, протекающий через само УЗО. В видео, которое Вы выложили происходит именно это - через УЗО течет однополупериодный ток. Другое дело, в какой ситуации такое возможно. Точнее говоря, в какой ситуации, понятно, вопрос в вероятности ее возникновения.
Что касается

,
в этом нет необходимости, ибо Дмитрий Дурнев в одном из своих видео уже экспериментировал с импульным блоком питания и моделировал замыкание на землю с обоих полюсов моста через лампочку 60Вт. Можно по разному относится к нему и к его позиции, но факт в том, что УЗО типа АС не только не теряет работоспособность при возникновении однополупериодной "утечки", но и благополучно срабатывает, если эта " утечка" имеет достаточную величину (через само УЗО при этом продолжает течь синусоидальный ток, хотя и несколько искаженной формы). Сопротивление лампы 60Вт достаточно мало, ток замыкания на землю оказался достаточно большим для срабатывания УЗО даже типа АС.
Остается вопрос, насколько велика вероятность возникновения ситуации, когда однополупериодный ток будет протекать через само УЗО, что приводит к его "затыку" .

 

@СтранникXXI, ток замыкания на землю через УЗО как раз проходит. УЗО не защищает цепи, расположеные ДО него.

Сравните это со схемой испытания УЗО из ГОСТ. Найдите отличия.

У него не теряет, у Smily теряет. В реальности надеемся на лучшее! Если о худшем не думать, оно и не произойдет.

при этом он объясняет что оно не должно было сработать, но ток утечки слишком большой и потому сработало

 

Ток замыкания на землю через УЗО не проходит по определению. Он "ответвляется" через РЕ-проводник.

В ГОСТе это схема испытания УЗО типа А. Задача этой схемы - создать дифференциальный пульсирующий ток наиболее простым и очевидным способом. Тестовая цепочка работает по тому же принципу.

Это несколько разные ситуации.
В видео, выложенном Вами через УЗО протекает однополупериодный ток относительно большой величины. Вероятно, даже при замыкании тестовой цепочки форма тока через полюсную обмотку трансформатора искажена настолько, что не может создать магнитный поток, достаточный для "включения" дифференциальной обмотки.
В видео Дурнева с одной стороны, величины дифференциального тока достаточно для "включения" дифференциальной обмотки трансформатора, с другой стороны искажения за счет однополупериодной утечки недостаточно для ее "затыка".
Получается, что для того, чтобы УЗО типа АС не сработало при однополупериодном токе замыкания на землю и при этом" зависло", нужно чтобы ток замыкания на землю лавинообразно вырос до некоей определенной величины (скажем, примерно до половины тока нагрузки), достаточной для "затыка" дифференциальной обмотки, и при этом УЗО не успело бы сработать. При этом ток должен быть недостаточным для срабатывания ЭМ расцепителя АВ (в TN-C-S) и оставаться на этом уровне какое-то время. И чтобы в это время кто-то поимел прямое прикосновение к токоведущей части.
Как-то через чур много всего должно совпасть. Вопрос, насколько это вероятно.
С другой стороны, можно, конечно, просто ставить УЗО типа А, не заморачиваясь вероятностями.

 

@СтранникXXI, прочитайте еще раз то что вы написали.

 

Что именно Вас смущает? Про ток замыкания на землю? Вот определение из ГОСТа:
"20.78 ток замыкания на землю: Электрический ток. протекающий в землю, открытые и сторонние проводящие части и защитный проводник при повреждении изоляции части, находящейся под напряжением."
Что не так?

 

Спасибо, Кэп! а про УЗО тут где?

@Avs7153, консультант раздела! @Джипер! Помогите! у человека короткое замыкание в голове, он не понимает как работает УЗО и я не могу ему помочь. Подсобите.

п. с. А может это тр.., как его - троллинг?

 

Возможно, имеется в виду разница между пропусканием небольшого тока утечки через один полюс, по сравнению с рабочей ситуацией, когда основной рабочий ток большой величины проходит через оба полюса. Иными словами: сравнить 0 и 10мА или 10А и 10,01А. Хотя, насколько я помню, УЗО может ложно срабатывать как раз при большом токе КЗ, совсем без тока утечки.

 

Я-то прекрасно понимаю, как работает УЗО. Я не понимаю сути и цели Ваших реплик. Может, это Вы чего-то не понимаете. Или, может, просто троллите?

 

Именно. Важно соотношение между этим током утечки и основным рабочим током. Если утечка будет достаточно большой для срабатывания (думается, примерно 5 номиналов дифф. откл. тока) но недостаточной для искажения основного рабочего тока для "затыка" трансформатора, УЗО типа АС сработает.

По ГОСТу УЗО должно держать 6 номиналов. В реальности, вероятно, гораздо больше, во всяком случае, я не знаю случаев сработки УЗО при коротыше раньше АВ. Где-то в инете попадалось видео эксперимента на эту тему.

 

если бы это имело значение, то методика в ГОСТе это отражала бы. Как думаете?

Да, но выше не рассматривалась такая ситуация. Рассматривалась другая авария - утечка пульсирующего тока, делающая УЗО типа АС нечувствительным к последующей синусоидальной утечке, в чем и заключается значительно бОльшая опасность.

 

Ребзя, вы электротехнику забыли, что ли?
Нет никакого "основного" тока и отдельно от него тока утечки. Есть ток, который течет по двум обмоткам трансформатора. Для простоты i1 и i2. В общем случае они одинаковы.

При КЗ, когда i1, i2 принимают значения в сотни ампер, за счет неидеальности трансформатора, а также, например, разной индуктивности фазной/нулевого проводника по всей (!) цепи между i1 и i2 может появиться разница в доли процента. 300 А - 0,03 А - это сотые доли.
Разница индуктивности может появиться, навскидку, от фазного проводника, который проходит через выключатель. А нулевой при этом идет прямо к лампочке. Скажем, появились лишние 5-10 метров провода при длине трассы в пятьдесят. Дальше на пальцах считать сложно, но видно, что разница в длине может быть десять процентов.

Как я помню, УЗО с повышенной защитой от ложных срабатываний (АББшные AP-R) декларированы на импульсные токи тыщи в три ампер. За счет чего это достигается, не спрашивал

 

Грамотный маркетинг иногда чудеса творит!