Вопросы по УЗО - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

От чего?
И, заодно, скажите, ДО чего.

 

Практически во всех.

 

Да, здесь вроде не мешает.

Но встречаются и другие рисунки, где РЕ подключен ниже УЗО к PEN проходящему через УЗО. Как если бы перемкнуть в розетке N и РЕ, а УЗО стоит выше розетки и не видит утечку.

 

Я согласен с тем, что для советского электрочайника УЗО годится для повышения безопасности - долбанёт и отключится.
Отключение повреждённой линии всегда лучше неотключения.
ПУЭ 7 действительно не распространяются на старые дома, а приложение "А" из СП256 вообще имеет статус рекомендации.
При прямом прикосновении действительно пофиг на наличие/отсутствие РЕ.
Всё как бы логично, если бы не одно маленькое но - УЗО ни при каких обстоятельствах не может быть заменой защитного проводника там, где его наличие требуют Правила.

 

Ясно. Вы решили продолжать строить свою теорию на неопределенных понятиях, с игнорированием стандартов в области электробезопасности, с апелляцией к "элементарной логике". Напоминает типичный проект вечного двигателя, который по элементарной логике автора ну уж точно должен работать, при этом законы физики побоку, а все кто говорит что не заработает - просто ничего не понимают. Не вижу смысла тратить время на дальнейший разбор вашего "творчества". Просто заберу в кунсткамеру.

 

где вы это видели? ПЕН не может проходить через УЗО, только N.

 

Да ничего Вам не ясно. Вы привыкли мыслить шаблонами. Вы абсолютно не понимаете сути вопроса.
При этом обвиняете оппонента в игнорировании стандартов и еще бог знает в чем. Вести себя подобным образом, извините, непорядочно и просто неумно.

 

Разумеется. Но оно может быть действенным средством защиты в ЭУ, смонтированных до ПУЭ-7 до их реконструкции (если эти ЭУ ее вообще дождутся).

 

Мне все ясно. Вы, используя неопределенные понятия и произвольные допущения, строите целую псевдотеорию, противоречащую требованиям НТД.

Ну так если он их игнорирует, мне его хвалить надо?

Ну да. Например 2+2=4.

Ай-ай-ай, какой я нехороший . Такую генильную теорию загубил

 

1. Не перекладывайте с больной головы на здоровую.
Вы делаете выводы на основе "одробокого" некорректного видео, в котором смоделирован, как Вы любите говорить, сферический конь в вакууме, где даже не известны параметры цепи, в частности, мощность лампы, а это важно. В ответ я привел Вам видео Дурнева, где взят реальный блок питания, в котором УЗО АС не только не теряет чувствительность, но и прекрасно срабатывает при импульсном дифференциальном токе. И Вы так и не нашли, что ответить.
2. В каком месте мои рассуждения противоречат НТД? Будьте любезны, потрудитесь привести цитаты из моих постов и соответствующие цитаты из НТД, которым они противоречат.

 

я делаю выводы из ваших постов выше.

- произвольное бессмысленное допущение. А 150мА вообще за гранью защиты человека, Ю там максимум 30мА. ПУЭ хотя бы почитайте. Флуд про срабатывание до прикосновения и тд даже не комментирую.

Ложное утверждение. На любую схему работы УЗО посмотрите.

опять произвольное допущение от фонаря. Почему 5 номиналов а не 10? или не 2? Подобные испытания для узо типа АС не предусмотрены ГОСТом, параметры которые вы хотите навязать - не нормированы никем.

остальной бред лень копать.

 

Не может, конечно.
Попадались рисунки с УЗО в 4-проводной и 2-проводной цепях. Это выглядело как перемычка идущая из клеммной коробки станка на корпус станка.
Правда, там же было и предупреждение о том, что при таком занулении УЗО не видит утечку на корпус, замыкание на корпус отключает автомат, а УЗО не нужно, т. к. свою основную функцию выполнить не может.

 

понятно. это был демотиватор

 

Вы их не понимаете, как же Вы можете комментировать, а тем более делать выводы?
Конкретных примеров противоречий НТД и соответствующих цитат, Вы, как я и думал, не привели, так, лишь бы что-нибудь брякнуть.
Если Вы не в состоянии во что-либо вникнуть, это еще не повод называть это бредом.
Дальнейший разговор с Вами на эту тему считаю бессмысленным ввиду воинстаующего непонимания Вами существа вопроса и Вашего некорректного поведения.

 

ну так объясните, приведите схемы, расчеты, обоснования, объяснения... вы этого не сделали до сих пор. высказали в воздух какие-то бредовые слова и не хотите за них ответить.

да что вы говорите! я вам фактически в каждом посте тыкаю в них, а вам хоть бы хны. про один только ток срабатывания сколько раз говорил, а вам что в лоб что по лбу. заладили про свои 150 миллиампер, взятых от фонаря, и таклй же непонятной преднагрузке током в 10А - и хоть тресни. Че к чему, зачем, почему - ни одного ответа от вас я так и не получил... При этом вы легко и непринужденно отмахнулись от натурных испытаний, которые наглядно продемонстрировали недостатки УЗО типа АС. Я предложил вам свои испытания провести и показать - ноль реакции.

он у вас изначальне не отягощен смыслом. вы просто подняли очередную волна флуда, еще больше понизив процент полезной информации в теме. обычно практикующий электрик этим периодически занимался, уже скучаю по его боковым молниям, разряжающимся через лампочку и отсутствию запрета закапывать СИП в землю. но что-то давно не пишет. видимо решили за него поработать.