Вопросы по УЗО - 3

Разумеется может. У меня нет претензий к тексту приложения "А" из СП256.
Только вот зрители роликов "УЗО без земли РАБОТАЕТ!" не понимают, что подобные документы пишутся спецами для спецов по принципу "Умному достаточно".
А умные, кроме пункта вырванного блоггером из контекста, знают и другие пункты.
Поэтому я и не люблю такие провокационные видео с сенсационными заголовками. Если уж взялся объяснять обывателю про УЗО, так говори всё как есть.
А если рассказывать всё как есть, будет фильм на полтора часа. Мало кто захочет смотреть.

 

И это говорите Вы?
Приведите сначала "схемы, расчеты, обоснования, объяснения" вот этому

Приведенное Вами видео обоснованием не является, в ролике Дурнева при импульсном диференциальном токе УЗО типа АС не теряет чувствительность, более того, оно срабатывает. Но Вы этот факт старательно обходите, поскольку он не укладывается в Вашу картину мира.
Ответьте, пожалуйста, какой вывод напрашивается из сопоставления этих двух видео?

 

ролик гляньте. все наглядно доказано.

У Дурнева другое УЗО.

Этот факт всего лишь показывает, что АС ведет себя непредсказуемо при наличии импульсного тока утечки, поэтому нет гарантии что оно должно в этом случае сработать в оговоренное стандартами время и при оговоренных стандартами значениях дифференциального тока. Может сработать, а может и нет

 

Что значит "другое"? И там, и там тип АС. Только в Вашем первом ролике Легран DX3, а у Дурнева, если я правильно разглядел, TX3.

Именно. Может сработать, а может, и нет. Транс может "зависнуть", а может и нет. Однозначно утвержать, что при импульсном токе замыкания на землю УЗО типа АС гарантированно теряет чувствительность, несколько неправомерно.
В своих рассуждениях я всего лишь попытался предположить (основываясь, в том числе, на Вашем же ролике) при каких условиях, при каких соотношениях "основного рабочего" тока и импульсного тока замыкания на землю есть вероятность "зависания" УЗО типа АС, и насколько сама такая ситуация вероятна. Мои "теории", как Вы изволили выразиться, - это некое упражнение для ума, без каких-либо претензий на что-либо, и не более того. Неужели Вы этого не поняли?

 

другой экземпляр.

покажите в моих постах место, где я употребил слово "гарантированно".

Ваши упражнения обличены в форму бездоказательных произвольных утверждений. Начиная с бреда, что ток замыкания на РЕ не проходит через УЗО и далее по списку. При этом все эти "упражнения" изначально не выдерживают никакой критики и абсолютно бесплодны.

Я прекрасно понял что вы решили попробовать переплюнуть практикующего электрика по части производства бреда. Вот здесь https://www.forumhouse.ru/posts/24857850/ вы пробовали с ним по существу обсуждать тот бред, что он придумал. А в данной теме решили провести аналолгичную атаку, причем схема очень похожа.

 

Но Вы и не употребили слово "может". Вы заявили "теряет чувствительность".
Т. е., это было однозначное утверждение. А это, извините, является враньем.

Не утверждений, а предположений.

Неудачно выразился. Точнее сказать, как правило, он проходит через полюс УЗО не "самостоятельно", а "в составе" основного тока.

Никакой конструктивной обоснованной критики по существу от Вас не было.

 

А что, надо было? Это как-то повлияет на тот факт что УЗО типа АС не обеспечивает защиты при таких утечках поскольку ведет себя непредсказуемо?

Да что вы говорите!

Первых два - заведомо ложные, третье - произвольное без каких-либо доказательств, хотя в любом случае бессмысленное, поскольку УЗО должно срабатывать за время и при том токе, которые указаны в ГОСТ, а вовсе не при тех условиях которые вам захотелись.

Ага, постоянные апелляция к действующим нормативам, прямые указания на грубейшие ошибки с объяснениями - это совершенно не конструктивно!

А еще вы сказали что

после чего продолжили флудить. Еще раз дает повод задуматься, насколько серьезно вы относитесь к тому что говорите.

 

Не в этом дело. Вы без всяких оговорок заявили, что УЗО теряет чувствительность, а это вранье.

Первое - не более ложное, чем Ваше заявление. Насчет второго - см. выше.
Третье - рассуждение-предположение. Меня интересовали не требования и нормативы НТД, я их прекрасно знаю, меня интересовала физика процесса.

И мои "грубейшие ошибки", и Ваши "объяснения" - всего лишь Ваши измышления. Что касается Ваших апелляций к действующим нормативам, они были не к месту и не по делу.

Иногда хочется сделать что-нибудь бессмысленное

Не перекладывайте с больной головы на здоровую.

 

В этом.

Фига се заявление. Вообще-то приведены конкретные примеры, как это происходит. Ваши возражения против них не подкреплены весомыми аргументами, один флуд и формальные придирки.

Оно ложное. Ваша словесная эквилибристика в попытке заболтать тему не пормогает ему стать истиной.

Это бессодержательное рассуждение не несет абсолютно никакой пользы, о чем я подробно уже писал выше.

Мои объяснения - конструктивны, логичны и объективны. Не имеет значения, кто высказывает объективное мнение, поскольку оно от личности высказывающего не зависит.

Естественно вы будете их обзывать, поскольку они камня на камне не оставляют от вашего бреда.

И не собирался. Люди со здоровой головой такой лютый бред, как вы выдали на последних страницах, не пишут, и не делают бессмысленных вещей.

 

Нет, не в этом.

Еще раз: Вы заявили, что УЗО типа АС теряет чувствительность при однополупериодной "утечке". Поскольку Вы не сделали никаких оговорок, то это означает, что это происходит всегда, а это - вранье.
В ответ я привел другой пример, где этого не происходит. Вы так и не смогли ничего путного возразить.

Вы себе ОЧЕНЬ сильно льстите .

Да что Вы?
Будьте любезны, объясните физику процесса потери чувствительности УЗО типа АС при однополупериодной "утечке".

 

Серьёзный мужик с двумя разными УЗО тыкает проводами в электронную схему, как Д. Дурнев.
"About RCDs and DC".
Жаль, что видео на английском. Хотя, электронщики, наверное, поймут.
Таких англ. яз видео можно ещё найти по запросу "RCD type AC and DC". Например, так:
https://www.google.com/search?client=ms-android-samsung&ei=hkUDYO3mNuGGrwTIuqk4&q=youtube+RCD+type+ac+and+DC+&oq=youtube+RCD+type+ac+and+DC+&gs_lcp=ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAM6BQghEKABOggIIRAWEB0QHjoECB4QClDYhgFY7tEBYJb9AWgAcAB4AIABqgaIAbUTkgEJMC43LjIuNi0xmAEAoAEBwAEB&sclient=mobile-gws-wiz-serp
И там с приборами уже. Можно найти 30-минутный рассказ про насыщение трансформатора, для тех, кто знает английский и понимает рисунки и диаграммы про сферический гистерезис магнитной проницаемости в вакууме
Насколько я понял, западные блоггеры (в отличие от наших) пропагандируют такую мысль, что УЗО тип АС - это опасная гадость.

 

Доброй ночи.
Столкнулся с пренеприятной проблемой.
Дом новостройка. Недавно стало срабатывает узо (абб 63/0.03). Причём закономерности в срабатывания нет. Поменял его на новый, включил все автоматы, включил узо и сработало узо в щитке коридора (два раза подряд).
Потом по очереди включал потребители и все заработало, через 7 минут опять выбило узо.

 

Подобная проблема встречается у людей.
На форуме не единожды обсуждалась и рассматривалась.

Начинаем всё проверять. Начиная с узо и заканчивая линиями и потребителями.
Например может быть где-то неисправность, утечка тока.

 

Попробуйте потребителей из розеток отключать.
Например, стиралка.

 

Отключал стиралку, тёплые полы, посудомойку.
Духовку не пробовал ещё.
Иногда срабатывает два раза подряд. Потом может долго не срабатывать
Не выявил какой либо закономерности