Вопросы по УЗО - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я посмотрю на месте на размеры моего ящика. Сколько там места и прочее, как сделано заземление. Это возможно только в конце июня, когда откроют границы. Спасибо всем!

 

Неправильно Вы считаете, и Елена Сергеевна (известная также как И. Грекова) на Вас смотрит с осуждением.
Последовательное дублирование средств защиты перемножает вероятности отказа этих средств защиты. Те., если вероятность отказа одного УЗО за условный промежуток времени составляет 1% (0,01), то два УЗО одновременно откажут с вероятностью 0,0001, и опасность снижается не в два, а в сто раз. Надёжность, соответственно, составит либо 99%, либо 99,99%.

Но с учётом того, что УЗО являются дополнительным средством защиты (основное - таки изоляция), значения вероятности отказа надо домножать ещё на вероятность отказа изоляции, и разница будет между числами со значительно бОльшим количеством девяток. Поэтому на практике дублирование УЗО для защиты от прямого прикосновения применяют редко. Обычно разумнее вложить средства в основную защиту, т. е., предотвращение самого прямого прикосновения: это изоляция плюс общий порядок в доме. Отсутствие уязвимых удлинителей на полу, закрытые дверки щита и крышки розеток, и т. п.

 

Да, человек сам решает ставить 2-3 УЗО или не ставить.

Я никогда не навязываю многоУЗОшную защиту.

Вы сами пришли к мысли о селективном вводном УЗО.
Я всего лишь предложил другой технический вариант исполнения.

 

Я с этим согласен, у меня и самого сумеречно мелькала эта мысль. Вы ее хорошо сформулировали. Но в 2 раза=это была просто больше "фигура речи". Но Вы правы.

 

УЗО, блин, вообще не основная защита! Это - дополнительная защита. Дополнительная к основной! А у Вас уже есть дополнительная к дополнительной и дополнительная к дополнительной, которая, в свою очередь, тоже дополнительная к дополнительной.

 

по сути он аналогичен ранее рассматривавшемся вами варианте защиты от поражения электротоком в ТТ с помощью автоматов. Если кратко - благообразный флуд ни о чем.

 

Где я написал, что УЗО - это основная защита?
Каким "карим" глазом люди читают?

И нафига какому-либо Петру Ивановичу, который строит себе дом, делить защиту на основную и не основную?

Он и сам знает, что надо изолировать.

 

Ну Вы же сами пишите -

Одна из функций его - отключение аварийной линии ДО касания корпуса человеком

100мА-УЗО должно отключить аварийную сеть при утечке 50-100мА и больше

 

Не всегда большая математическая точность нужна. И не всегда она полезна.

Увеличивается безопасность в 2 раза - этого вполне достаточно для понимания и для принятия решения.

 

Вот только отсутствие целесообразности такого решения свидетельствует о том факте, что никто подряд по два дублирующих друг друга УЗО последовательно на одну линию не ставит...

 

Вы спросили: "Зачем два последовательных УЗО?"

Я в ответ спросил: "А зачем вводное УЗО?"

Ведь это тоже два последовательных УЗО ...вводное и групповое.
Хотел, чтобы Вы сами ответили на свой вопрос.

 

Не соглашусь.

1. Если человек не видит целесообразности - это не означает, что она отсутствует.

2. Если человек не видел схемы - это не означает, что она не применяется.

 

@ALEXUS_81, проблема в том, что Вы и многие другие рассматриваете только косвенную ситуацию ...фаза на корпусе стиралки.

А прямое прикосновение не рассматриваете. Видимо считаете, что пресловутый гвоздь в розетке - это сказки.

Это Ваше право. Хотите так думать - ради Бога.

Я считаю иначе.
Гвоздь в розетке, собака провод погрызла, в настольной лампе разбили колбу лампочки ...это все реальные бытовые случаи, которые приводят к прямому прикосновению.

Таково мое мнение и менять его нет причины.
Кто-бы что-бы не говорил.

 

Да. Режим самоизоляции.

Если человек видит целесообразность, то не факт что она существует.

как вы посчитали? покажите.

 

От гвоздя в розетке есть надежное средство - шторки. Собака погрызла и ее убило - ну так ей и надо. В настольных лампах я уже много лет не видел ЛОН. Так что случаи ваши не такие уж и реальные. Больше надуманные.