Пытаюсь доказать, что у ДНП нет территории

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Но ведь это только слова, которые не подкреплены никакими документами.

 

Это такая закавыка, что что судьям достаточно прочесть в выписке ЕГРН о том, что Вид разрешенного использования земельного участка - "дачное..", дальше этого слова они читать не станут, "дачное" и "днп" увидели, значит какой закон там у нас о дачниках? -правильно о садоводах и огородниках!, согласно ему и судим. Выиграть суд с ярлыком "дачника" невозможно, единственный аргумент о том, что территория днп (проект планировки такой территории) должна быть утверждена администрацией, на фоне остального флуда от председателя, замечен судьями не будет. Тем более в режиме видеоконференции.

вот сам аргумент:

СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения

4.1 Организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.

 

@vas3350, мне кажется, что уповать на неправильный ПОРЯДОК создания ДНП - бесполезно. Оно было создано до Вас и будет после Вас (Вы видели что покупали). Исходите из ситуации на момент покупки участка.
Упирайте на незаконность определения размеры взноса Уставом - если речь идёт о ФЗ 66, то должна быть утверждённая смета по каждому году. Отделите зерна от плевел - либо по ФЗ 66, тогда я вам ничего не должен, либо ГК - все остальное является попыткой запутать ответчика и суд с целью получения незаконной прибыли.

Далее, в ФЗ217 нет упоминания о дачниках. Можете напирать именно на это - ФЗ66 изначально в топкую будьте любезны действовать в соответствии с ГК.

 

Так в выписке из ЕГРН нет вообще упоминания ДНП (выписку прикладываю).

 

То есть липовый протокол ДНП об определении границ территории, который подписывают 3 учредителя, суд принимает во внимание, а ответ администрации, в котором говорится, что земля не выделялась для создания ДНП по ФЗ-66, замечен судьями не будет? Где же здесь принцип состязательности?

Кроме того в выписке из генплана, который утвержден администрацией, на месте нашего поля нет никакого ДНП – просто зона СХ-2.

 

Ничего не должен на основании чего: того что у ДНП нет территории по ФЗ-66, или потому, что не предоставлялись сметы по каждому году?

 

Повторяю - бесполезно доказывать что у "ДНП нет территории по ФЗ-66". Судье будет достаточно доказать, что по факту территории есть, обслуживаются (и неплохо обслуживаются, кстати). Значит у ДНП затраты есть.

PS: Никто не любит крючкотворство, особенно судьи.

 

Какой конкретно документ вы увидеть желаете?

 

ДНП хочет получать по 90 коп. за кв. м.
Есть решение другого суда по этому ДНП, что там видим:

"Судом установлено, что за 2013 год ДНП Х1 реально понес затраты на содержание инфраструктуры поселка в размере 1280847,98 рублей. За один месяц 2013 года расход в среднем составил 106737,33 рубля. С учетом количества собственников земельных участков на содержание поселка потрачено по 31 копейке на м2.

- на содержание инфраструктуры поселка в 2014 году ДНП Х1 потратил 2571425,87 рублей, что в среднем за месяц составило 214285,49 рублей. С учетом количества собственников земельных участков на содержание поселка в 2014 году потрачено по 58 копеек на м2.

- на содержание инфраструктуры поселка в 2015 году ДНП Х1 потратил 1921750,47 рублей, что в среднем за месяц составило 160145,87 рублей. С учетом количества собственников земельных участков на содержание поселка в 2015 году потрачено по 43 копейки на м2

- на содержание инфраструктуры поселка в 2016 году ДНП Х1 потратил 1565208,60 рублей, что в среднем за месяц составило 130434,05 рублей. С учетом количества собственников земельных участков на содержание поселка в 2016 году потрачено по 34 копейки на м2."

И сметы, которые предоставлялись в суд нарисованы "с потолка".

 

ДНП хочет получать по 90 коп. за кв. м.
Есть решение другого суда по этому ДНП, что там видим:

"Судом установлено, что за 2013 год ДНП Х1 реально понес затраты на содержание инфраструктуры поселка в размере 1280847,98 рублей. За один месяц 2013 года расход в среднем составил 106737,33 рубля. С учетом количества собственников земельных участков на содержание поселка потрачено по 31 копейке на м2.

- на содержание инфраструктуры поселка в 2014 году ДНП Х1 потратил 2571425,87 рублей, что в среднем за месяц составило 214285,49 рублей. С учетом количества собственников земельных участков на содержание поселка в 2014 году потрачено по 58 копеек на м2.

- на содержание инфраструктуры поселка в 2015 году ДНП Х1 потратил 1921750,47 рублей, что в среднем за месяц составило 160145,87 рублей. С учетом количества собственников земельных участков на содержание поселка в 2015 году потрачено по 43 копейки на м2

- на содержание инфраструктуры поселка в 2016 году ДНП Х1 потратил 1565208,60 рублей, что в среднем за месяц составило 130434,05 рублей. С учетом количества собственников земельных участков на содержание поселка в 2016 году потрачено по 34 копейки на м2."

И сметы, которые предоставлялись в суд нарисованы "с потолка".

 

@vas3350, Вы сами нашли нужные документы - предъявляйте суду (хотя у нас не прецедентное право - но стороны могут предъявлять любые документы, доказывающие их правоту).
Хотите оспаривать сумму - оспаривайте именно сумму, а не "что у ДНП нет территории".

Подавайте встречный иск - о получении членства в ДНП или побуждении к заключению договора в 2019 г. с истребованием всех необходимых документов (в соответствии с ГК РФ).

 

Иск сразу же забреют. По закону членом партнёрства становятся на основании решения (голосования) членов партнёрства. Иными словами - это не в компетенции суда.

Тема дрянь. Всё уже сказано пересказано.