Списанный дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Оформления не было на данный объект недвижимости, как я понял. Если было оформлено хоть что-то, то это может существенно упростить жизнь, при условии что данный объект входил в наследственную массу.

 

Два варианта видятся, исходя из того скудного набора информации, что вы дали.

1. Поднимать документы, что дом вообще был официально, принадлежал колхозу (советские еще документы). Затем делать "дубликаты" документов о том, что дом до 1998 года был продан колхозом наследодателю и таким образом вошел в состав наследства.
Затем в суд за призннием права собственности.
Затем приватизируете землю под домом.
При наличии малейших нестыковок в документах суд откажет.

2. Сделать вид, что дома не существует вообще, приобретать участок у администрации как пустой.
Проблема в том, что администрация может не захотеть связываться с потенциально проблемным участком.
И еще у колхоза могут быть документы на дом, подтверждающие его право собственности до 1998 года.

 

Вот о чем вы? Когда были колхозы, именно колхозы, а не ООО и т. п., никакой частной собственности на землю не было. А когда она появилась, приватизировать земельный участок при доме могли и колхозники и "арендаторы" (по вашей терминологии).

 

По вашим вопросам и постам совершенно очевидно, что вы не особенно разбираетесь в таких ситуациях как у ТС, а в наследственном праве вообще мало что понимаете.
Зачем же тогда вы пытаетесь давать какие-то советы автору темы? Зачем вы путаете человека, который и так не знает, что ему делать?
Вам не кажется, что это как минимум не очень хорошо?

 

Еще раз предлагаю Вам обратить пристальное внимание на посты @Cedric_1, @Glorf. Очень полезные посты написал @Dremlin.
А фантазеров не слушайте.

 

Я бы ответил о чём я, если бы вы были хотя бы приблизительно знакомы с такого рода делами.
Пока вы ничего от себя не написали и слушаете только то, что хотите услышать.
Поэтому никаких пустых разговоров "слепого с глухим" не будет.

 

Если бы я был знаком, я бы не спрашивал. Познакомьте с "такого рода делами". Буду знать.

 

Я не думаю что это будет нужно.
Для начала можете познакомиться вот с этим документом:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11573/
Там разъясняется какими органами выдают документы и на каком праве.
До принятия Ельцинского закона об упорядочении сельхоз земель оборот был запрещён. (поэтому разговор о наследовании как минимум преждевременен) При том, что приусадебные наделы выделялись в колхозах и совхозах, а так же других сельхозпредприятиях на правах пользования. При том что выделение в колхозах и совхозах разные способы выделения земель. Регистрация своего рода была, но оборота не было.
ТС нужно доказать, что имеет место выделение земель кому либо из его родственников (преимущественно деду), как пая от колхоза. (тут тоже много нюансов) лучше если найдётся документ о выделении с печатью земельного комитета. ещё лучше, если это право зарегистрировано в реестре, хотя бы без выдела в натуре. (боюсь этого нет, потому как нет речи про налоги)
Если нет пая, по каким либо причинам, дом не был приватизирован, участок приусадебный не выделялся хотя бы в постоянное пользование, то, как уже говорили выше, дело довольно тухлое.
Если будут ещё вопросы, то это уж не ко мне.
надеюсь с ударениями в словах не ошибся , а то как то за себя обидно становится.

 

@OlegN, зачем идти по заведомо бесперспективному пути, пытаясь доказать право на землю (которого не было и не могло быть)? Если уж идти вглубь годов, то доказывая право на дом, а уж землю под домом приватизировать - дело техники.
Пай тут вообще не при делах, потому что паи предоставлялись на с/х угодья, земли под домами в паи не конвертировались

 

У вас все в голове перепуталось. Разговор про деревню, дом в этой деревне и землю под домом. А вы про сельхозземли и паи. При чем это здесь? Как выше уже написали, вообще не при чем.

 

Хотя бы из расчёта доказательств принадлежности к данному сельхозпредприятию. Могли быть акции.

 

Вот о чем вы опять?
Какое отношение наличие (отсутствие) акции имеет к тому, передавался дом в собственность или нет?

 

Займитесь делом. Какая вам разница о чём я? Удачи в применении знаний.

 

Большая. Своими замечаниями ни о чем или даже вредными замечаниями вы вводите ТС в заблуждение.

 

Мне с вас смешно. Вы приходите, от себя не говорите ничего, потом критикуете или поддерживаете кого то и делаете вид, что заняты праведным делом. (ничего личного )
Хорошо, раз вам так интересно я отвечу.
Дом, по словам ТС, де юре не существует. Что вы хотите восстановить? (пожалуйста по пунктам и с разъяснением от себя)
Теперь имеем приусадебный участок, который находился в пользовании у родственника ТС. Прямого родственника. Я предлагаю восстановить право землепользования на участок в порядке трансмиссии.
Так понятно? И, пожалуйста, ответьте на вопрос без проброса на вентилятор.