Создание СНТ внутри существующего СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прослушал запись круглого стола до конца.
Судя по всему, предложение перейти к территориальной системе дошло до верхов. Только если говорить о моём предложении, то это разные вещи. Напомню, что свою идею я изложил на слушаниях по проекту в Общественной палате, куда, не буду лукавить, попал случайно. Как бы там ни было, по-видимому, изложить эту мысль мне удалось и её явно понял модератор слушаний - Шпектор. Далее я писал об этом и в экспертный совет и лично Бутовецкому, который тогда работал в комитете. Потом, как уже все знают, обратная связь работать перестала.
Кто и в каком виде донёс это предложение до Николаева, мне неизвестно, Возможно, он опирается даже на другое - там тысячи предложений было.
Судя по выступлению Бутовецкого, он тоже понял задачу предельно прямолинейно: как переход в нас. пункты (НП). По должности, вообще-то, это прерогатива сидящего рядом Никифорова, но он во время выступления Бутовецкого откровенно ухмылялся, как если бы обсуждался очередной бред сумасшедшего. Это позиция. Так же понимает вопрос Чаплин: либо-либо. При этом все практически выступавшие, не моргнув глазом, произносили юридическую нелепость: "территория СНТ" и "границы СНТ" и не видели в этом никаких проблем.
Вижу предельную узость мысли. Выгодно на этом фоне смотрится лишь Николаев, но он понимает вопрос так, как, видимо, ему представили. Лично он ситуацией не владеет. Всё это напоминает попытки передвинуть фигуры на шахматной доске таким образом, чтобы решить задачу. Я же предложил играть не в шахматы, а в другую игру. Для законодателя в этом нет никаких проблем, если не трогать Конституцию, а в этом необходимости нет.
Надо просто перестать рассматривать эти образования как "совмещение пространства и времени", то есть отождествлять юрлицо и территорию. Вот это точно бред какого-то безымянного сумасшедшего с момента принятия ещё 66-ФЗ. Даже закон 217 уже правильно назвали, но сути не изменили.
Эти образования должны просто быть признаны территориальными. Вопрос придания статуса НП вообще не стоит. Это на порядок более сложная задача и я уверен, что на текущий момент она решена не будет. О том же сказал Чаплин, а представители Минэконом все в непонятках.
Бутовецкий озвучил и долго жевал две проблемы: 1) найти орган, ответственный за эти, как он понимает, юрлица и 2) разработать алгоритм перевода в НП. Решения обеих он не видит, в то время как переходом к территориальной системе они обе снимаются. За решение проблем территорий отвечают все ведомства в рамках своей компетенции, никакой "надстроечный" орган для этого не нужен. В этой связи напрашивается ещё один вопрос: для чего в таком случае существует Председатель Правительства, но я так глубоко копать не решаюсь. Вторая проблема снимается сама собой: это не НП, но территориальные самоуправляемые образования. И не надо меня пугать Конституцией, сам Бутовецкий заявил, что на этих территориях уже действует 131-ФЗ. Правда, неизвестно, откуда у него такие сведения, но ему, как говорится, виднее. Высоко сидит, да и неграмотным его не назовёшь. А вот сосед его явно своей должности не соответствует. Начальник отдела государственной политики в сфере территориального и стратегического планирования Департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития России сидит и ухмыляется, когда обсуждается вопрос, прямо относящийся к его компетенции. Чем в таком случае занимается его отдел? Что он-то предлагает - ничего не делать, то есть не планировать?
Есть ещё одна проблема, которая встанет, если решатся на реформу - это проблема общего имущества. О ней вообще не говорят, потому что, похоже, кроме Николаева никто всерьёз к этому и не относится. По 131-ФЗ в территориальных образованиях "общее" именуется муниципальным. Но ведь решает же этот вопрос МОЭСК? МОЭСК может, а государство не может? То же касается и "ничьёго". Я как-то был на приёме у одного из депутатов ГД, а приём они ведут в бывшем кабинете М. И. Калинина (мемориальном, там всё в нетронутом виде). Так вот, он сказал, показывая на потолок: "Хозяин этого кабинета говорил, что всё, что ничьё, то государственное". Вот пусть и будет муниципальное - при Калинине такого просто не было. Без идиотских процедур типа бесхозяйности.
Теперь что касается также набившей оскомину проблемы юридического лица: "А как же без него"? На юридическом форуме в Питере это было озвучено - если не ошибаюсь, Бевзенко. Тут я тоже никакой проблемы не вижу. Сейчас все администрации и даже их отделы оформляют себя как юрлица. Но при этом никто не называет юрлицом территорию или наоборот. Вообще-то ГК РФ и так даёт ОМСУ право выступать в гражданских отношениях наравне с юрлицами, зачем эта игра играется, я не очень понимаю (если не брать в расчёт то, о чём говорить не принято), такие же права могут быть предоставлены и будущему исполнительному органу этого территориального образования. Но садоводов-то зачем тащить в члены? Чтобы, как одна дама предложила, снизить кворум до 10 %? Ведь сами понимают, что в тупик зашли, а истинной причины не видят.
Ширше на вещи надо смотреть, дорогие товарищи - бессмертные слова.
Я написал, что думаю, а зачем - сам не знаю. Единственная надежда - это скорректировать понимание Николаева, он производит впечатление вменяемого. Через посредников не получится - уже не получилось. На входе одно - на выходе совсем другое. У меня к нему доступа нет, писать я тоже не собираюсь - там пишущих без меня выше крыши. Думайте, ищите, участвуйте - у меня другие проблемы имеются.

 

К вопросу о МСУ

 

Из статьи с удивлением узнал, что

В нашем уголке глава города (=района) избирается, а главы поселений - назначаются (по-видимому, им). Депутаты вроде только районные; и все 4 от нашего села - от 1 партии (угадайте, какой). Как и главы города и поселений. Повертев в руках их красочные буклеты с биографиями и "программами", осознал, что выборы уже состоялись... О каком "разрыве" трубит статья, если "у нас всё схвачено"?
Р. S. Не скажу, что на местах ничего не делается. Но на это справедливо смотреть, соизмеряя с потраченным, а также с "оптимизированным" (уничтоженным)... Аксиома: отчуждение власти (любой) от народа в том, что она от него "страшно далека", не зависима и ему не подконтрольна. Это советская модель управления на местах: её худшая часть. Что бы верхи ни изобрели для низов, 100% это будет т. ж. с. схема: Система может вопроизводить лишь себя...