F Почему я отказался от УШП. Любой треп - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, именно так:

Уже "являл" неоднократно. Что толку, все равно не читаете, не вникаете, не понимаете.

 

Где? !

Вы просто хреновый объяснятель нормативов, да еще в них не разбирающийся

 

5.9.3 Преобразование строительных свойств грунтов основания (устройство искусственных оснований) достигается:

б) полной или частичной заменой в основании (в плане и по глубине) грунтов с неудовлетворительными свойствами подушками из песка, гравия, щебня, плитами из экструдированного пенополистирола и т. п.;

Эту ссылку я выкладывал не менее трех раз. И что толку? Опять вопросы, опять полное непонимание.

Хреновому ученику...

 

Не понимание как раз у вас, вы собираетесь менять песок на песок, ну ладно песок на щебень. Вы хоть читайте, что выкладываете. Или дедушко ужо старый? Ну ладно, там речь, шла с вашей стороны о мытом песке. Ок, дайте характеристики мытого песка в качестве основания и является ли он

Нет, в данном случае хреновый прохожий, не понятно с чего решивший, что он учитель.

 

Мытый речной песок плохое основание, это общеизвестная истина. Видите, Вы даже не вникаете в суть проблемы, не понимаете разницу в карьерном мытом и речном мытом песке, не понимаете, почему он плох в основании.

 

Обоснуйте цифрами эту общеизвестную истину. А то пока видно, что вы не понимаете разницу между такими разными "мытыми" песками. Если так пойдет дальше, то вы зачмырите свой собственный конструктив мытым щебнем.

 

Ваша проблема в том. что Вы категорически не хотите ничего понимать. Все доводы, приведенные мною, нормативные или эмпирические, воспринимаются вами в штыки. И какой смысл в том, что бы что-то объяснять Вам?
Вот высказывание профессионала, быть может оно даст Вам понимание сути вещей:
"Как ни странно, но в этом есть глубинный смысл
Конечно, у неодушевлённых предметов нет никаких "духов", но работу материала и конструкции надо "чувствовать", то есть понимать очень глубоко... Но таких людей единицы, например Лолейт, Стрелецкий, Ржаницын. Поэтому существуют нормы. Нормы это не зло и не "закостеневшая догма". Это очень нужная штука в эпоху массового производства и стандартизации. Нормы это инструмент. Поэтому, как любой инструмент они требуют умений и навыков в применении. Можно сделать всё по нормам и получить отрицательный результат. Но это не значит, что нормы плохие... Они написаны людьми, а люди по определению могут ошибаться. Старые ошибки исправляются, появляются новые. Некоторые вещи вообще невозможно в настоящее время нормировать и так далее - это нормально "

 

@Groundworkturf, Извиняюсь, но можно ли ещё раз ссылку, на сайт, или какой там у вас источник (не цитату оттуда) на нормативы, которые рекомендуют проблемные грунты замещать пенопластом. В 5.9.3 другой текст, и я не могу для себя понять кто урот.

 

...А я знаю, кто урод...

 

@Димон38, Пожалуйста:
СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений.

 

Миша, в оригинале нет ни слова о пенопласте

Ребят. Всех с Новым годом!

В беларуской транскрипции слово "врёт" звучит как "урот".
Эхх. Поменьше бы врунов в новом году.

 

Как же долго моя дорогая собирается...
Дорогие спорщики!
С наступающим вас новым годом! Здоровья, душевного спокойствия...
Пусть все наши дома стоят долго и крепко!)

 

...А написать в эстонской транскрипции?
Здесь допускается только русский язык. Такие правила.

 

А я крысе гамак построил! Можно в новом году я буду строителем

 

Быть может это белорусская версия СП?
В России эти слова есть: https://docs.cntd.ru/document/456054206