F Почему я отказался от УШП. Любой треп - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я просто в тему...А то тут ошпаренные антиушиписты кричат...что УШП только для КАРКАСНИКОВ... Ан нет... можно и монолитные дома однако... А можно и как у Владимира комбинированные...

 

Зачем в игнор, я посмотрю на этот бред с удовольствием и даже поучаствую.

 

Монолитные дома могут вообще не иметь фундамента, как отдельного элемента. При чем тут ушп? Ты ещё объедини ушп и тайский массаж.

 

Вы посмотрите ъотя бы своего дружка...Маркетолога... Он даже элементарный каркас для сарая правильно спроектировать не может...А лезет в расчеты и умные рассуждения... О ...я тут посмотрел кстати ...оказывается у нас много "спецов" по каркасам..(при этом они себя строителями считают)... как тебе такой проект и исполнение?
https://www.forumhouse.ru/threads/291731/

Найдешь ошибки? (я не лезу в кирпичные и прочие конструкции, но вот в каркасе ошибки теперь вижу сразу...Ты найдешь их кстати?

 

По пунктам сможешь, что неправильно в моем сарае? Фундамент? Стены или может стропильная система?

У меня есть и АР и КР, причем КР в несколько десятков страниц. И все это от настоящих отдельного архитектора и отдельного конструктора, а не от "консультантов" с ФХ.
З. ы. Теперь живи с этим

 

Доски и палки меня интересуют ровно на столько, чтобы можно было проектировать и строить крышу. Когда мне нужно было сделать крышу себе, я её спроектировал и построил стропилку практически в одну каску. Вальма на 270-280 квадратов в проекции и 3,5м в коньке. Поверь, никаких сложностей у меня это не вызвало и форумов я не читал, и консультантов не спрашивал, хоть и делал это в первый раз, прикинь? Для того, чтобы разобраться во всем этом палкостроительстве нужна пара дней, не больше. Понимаешь, теперь, как я реагирую на всё то, что ты мне рассказываешь про каркасники?
И еще я тебе скажу, в суммарной нагрузке та крыша потерялась. Если бы я её не учитывал вообще, особо ничего в проекте фундамента не изменилось бы. По этому, когда в разговоре о фундаментах начинают что-то бухтеть про каркасники, то я делаю вот так:

 

Вот круто... от архитектора у меня уже есть наброски... осталось найти конструктора. Как определить, кто настоящий? Проектировщику можно доверить свой Дом? справится он? компетентен в современных материалах? мне все-таки нужен энергоэффективный Дом за разумные деньги...

Можно попробовать про Сарай. Про фундамент спорить не буду... Хотя тут не раз писали, что лента под ненагруженные строения не подходит. Что то типа без нагрузки быстро придет в негодность

Сложнее со стенами... Не выполнена двойная обвязка около дверного проема, так же в оконном. Неправильно выполнены укосины (в виде как на рисунке они ВООБЩЕ не работают), а плитным материалом Вы не собираетесь обшивать...
Понятно, что еще не достроено...но для чего на полу между стойками доски? не понятно как будут сделаны углы... На взгляд расстояние между стойками больше 600 мм. Стропилку не видно, но если вы просто поставите стропила под имеющийся свес, то получите кучу проблем с сползающим снегом (там будут горы снега, а уклон маленький).
Ростверка как такого нет, получается стойки напрямую стоят на ленте? как же их закрепить?
про пол ничего пока сказать не могу... Но явно он будет не по лагам, ибо в такой конструкции не получится...(наверное будет типа пола по грунту? здание то явно не отапливается?)

 

то есть у Вас проекта крыши не было? за подписью и печатью от проектировщика? У Вас есть диплом Проектировщика? если нет, то чем Вы отличаетесь от нас? которые сами себе спроектируют УШП и построят... и будут счастливо жить... Вы уверены, что у Вас ПРАВИЛЬНО спроектирована и построена вальмовая крыша? рискнете выложить конструктив? а мы проверим у того же Проектировщика... все ли там правильно...(про постройку @fireprophet, он свое мнение высказал... не в пользу последнего)

 

"Хотя тут не раз писали, что лента под ненагруженные строения не подходит. Что то типа без нагрузки быстро придет в негодность"
Господи, какой чуши тут только не распространяется. Это нужно в тот сборник, где убегающее молочко и все остальные строительные приколы.

 

Ты у меня уже спрашивал про моё образование. Или не ты, а кто-то другой, но в любом случае где-то там почитай. Проверять меня не нужно, я сам себе проверяющий. Да, уверен, что у меня все правильно.
Если хочешь спроектировать ушп, то спроектируй, если сможешь. Кто тебе мешает? Можешь даже под тяжёлый дом спроектировать, а потом на это ушп свои 120000-150000$ поставить сверху, если уверен в своём профессионализме и компетентности.

 

...Так же думаю...

 

Это строительный форум. Иди в другое место шпиёнаф вычислять

 

https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=YntUlwyP8Cg

 

Ну во-первых обещал и самому было интересно. И надоело порядком)

Что-то такое:

Смотрим в отчет тов. Судоргина.
Забиваем что мы не знаем о геометрии дома. Определить её можно только ориентируясь на пространственную схему и косвенно из формул (про высоту и полудлину в определении лямбды). Для длинной стены записал L/H=13/6 (около 2х)

По логике схема жесткая. ОК. Согласимся считая что проёмов в этой стене у нас нет и её структура не нарушена. Вроде не должно сильно повлиять на сверку R.

В геологии числятся нормативные значения.
Не совсем понял фразу про лабораторные исследования и данные из СПшных таблиц. Но это вопрос не к автору расчета, а к геологам.
Предположу что в лабораториях определили какие-то быстроопределяемые характеристики и по таблицам вывели "остальные". Примем что это НЕ непосредственные испытания. (в формуле будет k=1.1 в знаменателе)
В ней же (геологии) нет IL. Можно было бы посчитать, но не все плотности указаны для этого.
Примем наихудшее из табличных для полутвёрдого просадочного суглинка. IL=0,25

То были исходные данные.

Не знаю (или я просто ещё не научился) как автор проверил сопротивление основания из осадки, но обычно порядок немного другой. Его метод есть в СП 22. 13330. 2016 п. 5.6.31 и ниже, но чтоб её выполнить - надо вначале давление определить и свериться с расчетным сопротивленим грунта согласно пункта п. 5.6.6 второй абзац.
(В его алгоритме это как-то в обратном порядке что ли. не пойму)
Ну допустим так можно.

Мы пойдем простым путём (по СП то есть).или можно по пособию, там примеры есть, а формулы одни.

А именно смотрим п. 5.6.6 и проверим таки соответсвует ли давление от нашей подошвы сопротивлению. Чтоб потом с уверенностью считать осадку.

Назначаем нашу теоритическую подошву толщ. 0.4 м., 0,2 в землю (у нас же пока лента, пусть и мелкозаглубленная). Считаем эту ширину подошвы предварительно назначенной и посмотрим что у нас с сопротивлением R по формуле 5.7 из СП 22...(формула, а не пункт. постоянно спотыкаюсь).

Расчетные значение фи2, си2 согласно п. 5.3.16 + 5.3.20.
фи2=18... си2=12 кПА. О доверительной вероятности не заморачиваемся для простоты.

My, Mq, Mc берутся из таблицы 5.5.

Далее относительно просто. Смотрим что значит каждый коэффициент и учитываем его. Надеюсь не придётся пояснять всё то что написано в СП. (упростил d1 для плит) для экномии времени. влияет, но не сильно из-за ничтожной глубины). Так же и удельный вес брал сухого грунта хотя правильней водонасыщенного из-за просадочности (за вычетом взвешенного действия воды)

У меня вышло сопротивлние грунта 92, 82 кПа. (R)
На фото ниже.

На всякий случай проверил (вдруг где опечатался) в программе "Ленточный фундамент 1.1" и "Rsoil 3,0,4".
Можно относиться к этим программам несерьёзно (мол не ФОК или ещё что-то), но для быстрой проверки ещё ни разу не подводило.

Везде R=92-97 кПа. получалось. Т. е. 1 м2. грунта несёт на себе 9,1-9,7 тонны/м2. 91-97 кПа.
Маловато, учитывая, что с нашей нагрузкой подошва давит как 95/0,4 =237 кПА

Если простыми словами то сопротивление R это размерность на квадратный метр. А N это нагрузка на погонный етр длины фундамента. Чем шире фундамент тем в итоге меньше давление.

Попробуем переподобрать ширину подошвы.
b (ширина фундамента в метрах) = N (наша нагрузка/R (0).
(R или R0 - это смотря что делаем. R0 это предвариетльные табличные значения на которые мы пока совсем не смотрели).
Итого находим коэффициент на который надо увеличить ширину подошвы.
0,4х=95/92.82 => х= 2,55. значит подошву переподбираем не неменее чем 1,02 м.

И снова проверяем R уже по новым параметрам ширины подошвы (под 1 м) в формуле 5.7 и ещё раз сверяемся (уже самостоятельно)

При наших исходных 0,4 м получается фундамент надо расширять более чем в 2 раза. Т. к. N=9.5т (95 кН) (константа. вес же никуда не девается) / 0,4 (ширина подошвы) = 237 кПа

В тамошнем расчете похожие цифры. Только как-то задом напрёд.
Цитирую:
"Согласно рис. 1 в этом случае давление под подошвой ребра должно быть не более 0,23 мПа. (230 кПа), а реакция грунта основания для ребра 400мм шириной не превышать 93 кН/м"

Что-то подсказыват что вместо деления было использование умножение. Или что-то в этом духе.
А скорее всего "что ввёл изначально - то и получил" (но это не точно) 93 на м. как-то близко к 95 кН/м (но это и впрямь может быть совпадением. не хочу вникать)

Ощущение что мы приняли B потом получилки какое-то R и потом из того же R получили обратно B.

Тут мог и я запутаться, с этими реакциями/давлениями. Правда искал термин реакция грунта основания в СП и пособиях и что-то не нашёл. Обычно кН/м это распределённая нагрузка по длине.

Если это и была сверка сопротивления грунта - то фраза "должно не превышать" смотрится странно. Вроде как и проверяли чтоб оно не превышало. Только чтоб не превышало вроде переподбирается ширина подошвы.

Дальше можно конечно включать в работу полы с жидким армированием. Но лично у меня большие сомнения, что такая конструкция много добавляет несущей способности.
И даже если принять что стены из газика со всеми проёмами будут работат как единая конструкция и принять что максимальное загружение будет не 9,5, а 4.41 кН/м. То получается что толщины подошвы в 40 см. под расчитаную R хватает несовсем, а именно нужно 44,1/92,82=0,47 м.
(при этой ширине тоже желательно проверить, но расхождения уже точно не будут такими сильными).

Затем можно проверять что XPS тащит дом, но грунты не тащат XPS.

Коротко итог:
В тамошнем отчете приняли ширину подошвы и не проверив (или перепутав понятия), успокоились и перешли к проверке того что XPS выдерживает то что над ним.

От себя_

Как там что чужая программа насчитало мне неведомо. Есть немалая вероятность, что автор мыслил верно, а программа выдала несуразицу. Такое бывает, иногда приходится пару раз проверить ручками, прежде чем пользовать. Ну или я не осилил.

Ну т. е. не ставлю целью очернить тов. Судоргина и допускаю, что сам могу ошибаться. В конце концов я не чИтывал или забыл от корки до корки учебник М. И. Горбунова-Посадова (теперь придётся). Обычно такие сложности не требуются.

Допускаю что в своей "проверке" допустил неточности (некоторые сделал специально для ускорения) и приму любую критику. Для себя вижу, что даже если и допустил - то моя логика не в ущерб прочности.
Можете кидаться тапками, но надеюсь просто поясните в чем я не прав (если это так).

Я хотя бы попытался разобраться, а не просто бездумно принял за аксиому чей-то расчет. Ровно как не хотел бы чтобы мою "проверку" принимали за него же. Уверен в ней есть нестыковки и погрешности.

Вроде как получается, что можно подобрать ширину подошвы (ростверка или как там оно у вас) и всё сойдётся. Но будет ли так лаконично. Уширения фундаента придётся выносить далеко за границы стен со всеми вытекающими. В итоге УШП не так ажурна становится. Не далеко и до обычной плиты.

С грунтами может повезти и уширений не потребуется, но это надо каждый случай отдельно рассматирвать я считаю. А не фигачить где не попадя. Впрочем как и любой другой тип фундамента, особенно "экономичный".

Правило: "Экономим внизу - платим вверху" работать будет ещё долго.

Уф... всем спасибо!

PS/ На самом деле наверное можно было бы короче. Но как бы хотелось чтобы моя логика таки была понятна "обывателям" и если в ней есть явные недочеты - её можно было бы поправить.

Картиночки, и с вашего позволения, тот самый расчет тов. Судоргина (как принял так и выложил). чтоб не искали люди :

 

Ну попробуй попытать счастья у Проектировщика, вдруг не откажет
Про сарай:
Фундаменту, если он запроектирован правильно, пофиг под каким домом он находится, нагруженным или нет. Другое дело, что фундамент проектируют под конкретную нагрузку и грунтовые условия, поэтому если фундамент не нагружен (а он проектировался под конкретные задачи), то он работает в нештатном режиме и это может иметь последствия.
Фундамент сарая ленточный потому что это простой и надежный фундамент, плюсом того еще требовала конструкция пола, пол - полы по грунту с обратной засыпкой.
По стенам, такая конструкция была выбрана намеренно, потому что вопрос по обшивки ОСБ изнутри остается открытым, это первое. Второе, врезать укосины дело элементарное для меня. Третье, уверен, что даже если там не делать ничего с этой стеной, внешняя обшивка раскрепит всю плоскость стены.
В двойных стойках не вижу смысла. Стойки стоят на доске, которая лежит плашмя на фундаменте, закреплена шпильками.
Стропила, тут по классике, частичный разбор кровельного покрытия ската и наслон стропил на существующие стропила.
Полы в пристрое как и в сарае - бетонные полы по грунту с обратной засыпкой.