F Почему я отказался от УШП. Любой треп - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

К гибели здания могут привести рекомендации кабинетного теоретика, который настаивает на ненадобности арматуры в фундаменте, проектирующий дренаж в песке. не задаваясь смыслом в необходимости этого дренажа как такого.
А самое страшное в наше время, это то, что в проектирование рулит бабло, а не требования нормативов.
Сами приводили пример. когда нужна лента, а хозяин велел сваи, ему это выгодно. Так и ваши строители, которые отошли от проекта, им так выгоднее, дешевле.
А у меня, практика, подход принципиальный. Либо так, как сказал я (с перезакладом), либо без меня, ищите другого. Это и моих рекомендаций на форуме касается. Часто задают вопрос: а можно вместо этого, это, а вместо того, то. Ответ, можно, но ко мне это не имеет отношения.

 

Самое забавное - так оно и есть.

 

Читайте подробности. Обратите внимание на экспертизу 1988 года.

 

Веревки длинной не было, как выяснилось

 

Мда уж. Вам лучше не рассуждать на эти темы и тем более никому ничего не советовать. От греха подальше.

 

Предложите другие варианты! Сложить целый комплекс. перерезав одну арматурку это гениально! Но безопасность резальщика надо было обеспечить.

 

Нарушилась натянутость конструкции и потянуло.
Посмотрите видео еще раз там много порезали и до поры до времени все держалось на том самом "запасе". Как бы конструкции проектируются не на грани (коэффициенты всякие), но иногда и это не спасает

 

Да, особенно по первому классу ответственности. Правда, класса хватило не надолго.
«Геореконструкция» ссылается на исследование, которое проводил в 1988 году еще ЛенЗНИИЭП на предмет коррозии. Уже тогда все смотрелось так себе: кое-где крошился бетон, вылезала наружу арматура, прорастал мох; были и протечки в центре, ржавчина нарастала до 2 мм, рубероидное покрытие теряло целостность.

 

Об этом говорят нормы, написанные различными серьезными проектными институтами. Но дядя Миша же самый умный, что ему профессора с академиками?

Не нужна, а возможна. А возможны и сваи. И что такого, если заказчику выгодны сваи?

"ДО демонтажа покрытия было объявлено, что покрытие В АВАРИЙНОМ состоянии по мнению "любимой" многими ООО "Геореконструкции" и г-на Шашкина, мембрана стала тонкой! Тогда какого ляда люди свободно перемещаются под ним? (фото 1). Бурение или стат. зондирование выполняют (фото 2) тоже ООО "Геореконструкции"? Или другой кто? т. е. подвергаем коллег опасности? Может просто попросили Шашкина "натянуть" техническое состояние покрытия в экспертной оценке на "аварийное", в обмен на "вкусный" подряд по инженерным изысканиям?"
Что-то на ДВГ не особо уважают этого эксперта.

 

И теперь из Фонтанки:
"Главная проблема — постоянное присутствие влаги под слоем изоляции. Решали ее, если верить экспертизе, так: началась протечка внутри арены — прямо на старый слой гидроизоляции укладывается новый. Таких коржей за время эксплуатации здания накопилось более десяти, между ними стоит вода."
Как и писал Проектировщик, проблема в "практиках"-эксплуатантах. Вместо нормального ремонта делали, как всегда. Опыт-то не пропьешь.

 

@Docent2001, во первых, это данные экспертизы аж 1988 года. Во вторых, что это за конструктив, который пришел в негодность через менее чем десять лет эксплуатации? Эту крышу по проекту надо было каждый год ремонтировать "эксплуатантам"?

 

О как! А что же Вы тогда спорили с моим земляком, который наставал на исполнении нормативов по армированию? Напомнить? Что-то там еще и вредности следования этим нормативам.

 

Прошу прощения.
не читал о чем речь ранее, но как автор цитируемого в сообщении опуса, хочу спросить
А что не так с УШП то?)
ну есть минусы у него, нет вещей которые угодили бы всем.
Но и о том, что УШП вещь плохая, от которой надо отказаться - в заметке речи нет)

 

Дядя Миша в своем репертуаре. Даже на уровне десятков считать не умеет. Неудивительно, что расчеты не любит.
В 1988 году зданию исполнилось 18 лет (а не менее 10).
И в чем проблема с конструктивом-то? Он до экспертизы отстоял 18 лет, после нее 32 года. Итого 50 (при неправильном, замечу, осблуживании). И простоял бы еще очень долго, если бы его не взялись "реконструировать" жулики, захотевшие распилить 25 МИЛЛИАРДОВ.

Других вариантов кроме "каждый год" и "никогда" нет? Наверняка есть сроки и порядок ремонта битумной гидроизоляции. Просто нужно было эти нормативы соблюдать.

Ага, напомните, только обязательно с цитатой, как у меня
Вообще, насколько я помню, у Проектировщика и Юры всегда была четкая позиция необходимости следования нормативам. А у сектантов позиция колебалась: то нормам надо следовать, то они устарели - в зависимости от удобства для них самих нормативов. Колебались так сказать вместе с линией партии
Тот же Проектировщик писал про избыточность армирования полнозаглубленной ленты именно в соответствии с нормативами. А сектанты упорно настаивают, что армировать нужно все и всегда.

 

Привет. Ну держись, сейчас причешут против шерсти