ФЗ 217, статья 17, пункт 17

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@AndreichP,

Ну зачем Вам это надо? Выкладывать какие-то скрины жалоб, какого-то участника, чтобы доказать, что @Виталий, тот кто он есть? Умные люди давно о нем составили свое суждение (достаточно три-четыре его поста прочитать), а дуракам Вы ничего не докажите. На то они и дураки.

Бросьте. Не тратьте времени на фигню. Тем более, что все эти скрины прочитают единицы и вы никому своими действиями ничего не докажите. Только еще больше гуано выльется.

 

Спасибо, @Садко. Ваше мнение в присутствии начальника, что он всегда прав, бесценно. Вообще. И в 2-х обсуждаемых темах в частности. Именно такие люди и увековечили 1937-й в Истории...

 

Следящим за развитием конфликта (или эксперимента - смотря как назвать).
При кажущемся отходе от данной темы и, более того, "грубейшем пререкании" с представителем администрации (между прочим, это двойной бан) ситуация-то с темой очень перекликается... Заостряясь на неких доках из анналов одной из сторон спора, которые прольют свет и "расставят точки над ё).
Да, представитель администрации здесь не обязан этого делать по закону; но получилось - обязан по ситуации. Да, об объективном суде нечего и мечтать (разве что о подобии общественного мнения "по углам")... Но в целом аналогия налицо: насколько порядочным надо быть, чтобы, имея под рукой все возможности, удержаться от соблазна и выдать действительно первоначальную версию документа, а не подогнать её к случаю?
Этот вопрос адресую не только форумчанам - но и законодателям, ваявшим 217-ФЗ. Неужто и они верили в нимбы над головами правленцев, "скованных одной цепью"? И дествительно ли иначе нельзя построить отношения в садоводстве, чтобы этот "коррупционногенный фактор" обойти?

С приветом и уважением ко всем честным председателям, правлениям и рядовым дачникам, которые уже задумывались над этим злободневным вопросом.

 

Вы опять всё перепутали и смешали в кучу, как раз наоборот, именно на жалобщиках, приспособленцах, любителях писать анонимные пасквили и пришёл в страну ваш 37 год.

 

Какие такие "ужасающие" жалобы? Я про жалобы с "полный текст: "НЕ ПО ТЕМЕ", относящийся к последним 3 страницам постов в обсуждаемой теме про РК. Отдельно к каждому из постов, в т. ч. и к моим.", из которых 21 жалоба по мою душу. А вы про какие?
Я правильно понимаю, что этим своим постом вы подтверждаете факт наличия жалоб? А то из текста это не очевидно.

А разрешения требует, еще как требует. Начнете потом говорить, что без спросу, пользуясь служебным положением, и всё такое.

 

Отрицательные факты не доказываются. Вы этого не знали? Доказывать надо обратное: факт ознакомления. Если непонятно, то в качестве аналогии - вручение повестки или иного извещения. Целый раздел права этому посвящен. Но право, как я вижу, не для СНТ - это отдельная планета. Тут действует принцип "плати, сколько скажут, а потом доказывай, что ты не верблюд".
Я вот всё думал, кто же научил мусорщиков счета выставлять без всякой связи с фактом вывоза оного продукта? Теперь склоняюсь к мысли, что это были некоторые председатели.
А ежели находятся несогласные с такой постановкой "дела", то тут же вспоминаются несчастные пенсионеры и голодные дети Германии.

 

И как это будет в нашем случае? Учитывая, что
"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."

 

Так это ваши проблемы, а не того, кто тему открыл. Вы же упорно пытаетесь перевести стрелки. Если вы приводите цитату из ГПК, то, полагаю, вы с ним знакомы? Там всё и написано. Есть тысяча способов доказать этот простой факт (ознакомление с документами), но здесь председатели и подпевалы почему-то ищут один-единственный способ доказать то, чего явно не было. Типа "документы висели на доске, но их корова сжевала (птицы склевали, ветер унёс, шпиёны испортили и т. п)". Не можете доказать факт ознакомления, следовательно, его не было. Если даже и было, но доказательств нет, то для суда это ровно то же самое. И "аплодисменты из зала", принятые на так называемых "Общих собраниях" и в некоторых темах на этом форуме, доказательством тоже не являются, нужны факты.

 

Вы шашку то в ножны вложите, а то порежетесь еще.
С позицией ТС внимательно ознакомились? Ничего не смущает?

 

Спасибо за заботу, но я в ней не нуждаюсь.

Смущает, и многое. Но с него спрос маленький - он простой пользователь. Насколько я понимаю, ваша-то шашка поострее будет, поэтому с вас и спрос другой. А вы тут упорно навязываете неправовую позицию:

Регламент в СНТ - это, конечно, сильный ход. Вангую, что у вас в семейных отношениях такой тоже отсутствует. Теряюсь в догадках, как вы без этого живёте...
Если уж договорить до конца, то меня мало волнует эта тема. Как вы, думаю, заметили, я перестал участвовать в дискуссиях. Тут вот заглянул ненароком и вижу, что правовой раздел превратился в откровенный "пир председателей". Ну что ж, радуйтесь - закон вам хороший подкинули. Только если закон хорош лишь для одной из сторон, то ничего хорошего из этого не получится. Чудес не бывает, это уже миллион раз в истории повторялось.

 

Спойлер: Хронология

Про такие:

Поясняю. На ФХ существует лишь 1 способ общения с "верхами". Как теперь видно из спора, он не случайно назван "жалоба". Даже при нужде в замечания, предложении и т. д. - придётся жаловаться. Т. е. хороший пользователь, по мнению администрации, это мёртвый пользователь не беспокоящий её ни по какому поводу. Запомним!
В данном же случае повод был более чем выдающийся именно для жалобы (в первоначальном смысле этого слова): какая-то муха укусила пользователя @AndreichP - и он демонстративно влез в конструктивную тему и организовал там флуд. Обычное вроде дело для форума, но он ещё и козырял тем, что за это ничего не будет, подавая пример... На беду, @AndreichP, как известно, модератор у нас; и в силу этого факта его действия приобрели совсем другой окрас и заставили думать, что это выплеск какого-то спора в "верхах", о которых рядовым обычно знать не положено...
Тем не менее, пострадал-то конструктив темы; и как 1 из её активных участников, я воспользовался единственным способом обратной связи и русскими словами "Не по теме" подчеркнул все последние посты, в т. ч. и мои, которые её засорили. Виновника её не называл, и жалобы на его действия не писал.
Тем не менее, с подачи @AndreichP история получила продолжение. Он не просто проигнорировал де-факто замечания о несоответствии постов теме (что стандартно), но и продолжил бравировать "правом на флуд", попутно записывая меня в кляузники. Таким образом, намеренно придавая эксцессу хронический характер и втягивая в него 3-их лиц.
Я не знаю, что там за ветры дуют "вверху", но как провокацию происходящее здесь, внизу, оценить не могу. Зачем она? - Это вопрос к Андреичу. Но зачем-то явно нужна; и именно в таком виде и притом со мной.

 

И тут Остапа понесло.)

 

А вот и кордебалет на подтанцовках

 

Это теперь так называется? Однако...

ТС заявит в суде, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с документами. СНТ предъявит мутную фоточку с бумажкой на стене с подходящей датой, и скажет, что вывесили её вовремя, и можно было ознакомиться с ней в приемные часы.

Ваш прогноз на дальнейшее развитие событий? Напомню, что дело о взыскании задолженности по оплате. Какие советы ТС можете дать?

Ну что ж такое то... Без перехода на личности совсем не умеете?

 

Я советы даю только после ознакомления с материалами. В данном случае я вижу лишь слова - нет ни договора, ни фактических обстоятельств. Где договор, о котором речь?

У вас учусь: