Каркасные дома. Общие вопросы. Не знаете где спросить? Задайте вопрос здесь - 33

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Уже одарили бы всех светом праведных знаний, чего стесняться то?

ЗЫ. Смешивание в одну кучу конструкционных решений, которые должны удовлетворять определенным требованиям и чьего-то удобства частенько приводит к ситуациям типа "не сцыте, мы еще обои не поклеили. Все будет прочно".

ЗЫ2: Тут вот еще что подумалось: если два слоя так прекрасно, то почему бы не пойти дальше и не делать скажем четыре слоя? 6мм фанерку, да три раза переклеить. Вот где красота то будет! А уж носить то как легко листы...

 

Я про прижать саморезами а чистая поверхность не оспорима, смахнуть пыль и опилки с лаг несложно

А вы почитайте для чего клей на лагах. Он собственно для исключения скрипа пола в дальнейшем а прочности хватает и без клея

 

Легко! 24*24*24*k, где k - некий коэффициент, в теории менее 1. Насколько меньше мне экспериментально установить не удалось - образцы разрушались ранее клеевого слоя

Типичная "отмазка" бригады строящей каркас - это не мы, это потом отделочники делают (точнее исправляют)

 

А что есть скрип? Либо саморез вообще отвалился и лист просто лежит под собственным весом или ослаб и не держит, позволяя листу "гулять" по своему усмотрению
Массовое начало применения американцами клея по лагам и говорит о "работе над ошибками" (как и отказ от использования ОСП в качестве черного пола)

 

Сделать подпол тёплым очень хорошее решение. Нет разницы температурно/влажностного режима по разные стороны перекрытия - нет никаких проблем с ним связанных. Но как Вы этого достигнуть собираетесь? Вентиляция потребуется в любом случае, но в случае теплого подполья логичнее включить подполье в систему вентиляции дома, а не использовать продухи.

 

Ну, в общем то ничего удивительного в том, что некий коэффициент установить не удалось нет. Хотя бы туманность попытки увязывания момента инерции с характеристикой прочности вызывает определенное восхищение в своей методологической шикарности.
Вы бы про составные балки в СП64 почитали в качестве некой аналогии подобия.
Там же, кстати, вполне четко прописаны типы клеев, которые легитимно использовать в КДК - меламиновые, эпокси, резорциновые, но никак не дисперсии ПВА...
Особенно радует постоянное перескакивание и подмена понятий.

Ага. Положили два листа друг на друга и считаем не сумму моментов инерции, а момент инерции суммы. Браво. Конечно 24*24*24*k.
Кстати, в первом приближении искомое k посчитать довольно легко.
24^3=13824
12^3+12^3=3456
k=3456/13824=0.25
0.25<1
"Ненуачо, я все правильно сказал (с)", коэффициент меньше единицы же...
Я бы еще мог оценить попытку ухода в "ну, нижний лист работает как упругое основание для верхнего, поэтому бла-бла, еще давайте учтем сопротивление сдвигу листов за счет трения в контактной площади прилегания". Но пока в обсуждении фигурирует пва - итоговое изделие из двух слоев фанеры будет всегда показывать характеристики ниже, чем у заводского.
И еще раз обращу внимание:
Можно нарыть (в том числе и в вашем же альбоме), что E вдоль волокон может быть в 2 раза больше, чем поперек: 6000МПа и 3000МПа. Малые дети интуитивно понимают, что две одинаковые доски положенные стопкой будут работать лучше, чем доска и картонка при равной итоговой толщине.

Да, бывают такие рукожопы, не спорю. Нормальные люди черновые полы смонтируют по ровным лагам, без торчащих шляпок гвоздей.
Однако, это не аргумент в пользу создания на этапе возведения коробки циклеванного паркетного пола из ценных пород деревесины, который с высокой вероятностью будет насмерть убит при проведении отделки стен и потолков ляпухами шпаклевки, затерт строительным мусором и тд. Тут уже пахнет несколько иной историей - мы, хозяин, тебе вона какую красоту понаделали, это денег стоит много, ща мы еще себе работы придумаем за твой счет. Например, все дрова в красной жиже искупаем...

 

Извините, но это полная ахинея. Толщина в третьей степени присутствует в формуле момента инерции сечения, применяемой при расчёте ПРОГИБА! Прогиб (вторая группа предельных состояний) для деревянных конструкций является узким местом при рекомендуемой в общем случае однопролётной схеме расчёта под действием равномерно распределённой нагрузки. Если что-то где-то там разрушилось в процессе испытаний так это скорее говорит либо о несостоятельности проведённых испытаний, либо о недопонимании физико-математического аппарата и различия между расчётами по первой и второй группам предельных состояний, либо просто о попытке псевдонаучной подтасовки фактов.

 

Более близкой аналогии подобрать не удалось?

Еще один начал активно ссылаться на СП 64 Сам читал? Что там написано? А? " Другие клеи, не перечисленные в таблице 2, допускается использовать при условии, что их свойства и долговечность будут соответствовать требованиям, предъявляемым к типам клея"

Еще одно вольное толкование

Правильно, эсперимент и показал, что разрушение образцов (две по 9мм) произошло либо ранее либо позднее, чем одного из фанеры 18мм, в зависимости от его расположения при продавливании (давили гибочным прессом у соседей кузнецов). Но всегда разрушался образец, а не клеевое соединение! Прогиб также оказался либо менее, либо более, в зависимости от расположения образца 18мм

Хоть и на этом спасибо

Причем здесь однопролетная нагрузка? В данном случае?

 

Просто заданные Вами вопросы - не относятся к каркасникам. Их лучше задавать в разделе "реконструкция/ремонт фундаментов". Там и ответы сначала можно поискать (и найти).

 

Ок. Какие требования вы предъявляете к клеевому соединению?
Напомню, что предъявить к клеям ПВА требования быть конструкционными и, следовательно прогнозируемыми по поведению и расчету вы не можете по сути неконструкционности клея, заявленной производителем.
То есть вы можете его использовать в качестве например заполнителя шва в составной конструкции, да вообще где угодно можете использовать без учета его несущей способности (которая до кучи еще и нигде не заявлена производителем).

Удивительно. Какая потрясающая повторяемость результатов...
Что-то взяли, покрутили-повертели, чего получилось и как это использовать понять не смогли, но сделали вывод о святотаинственной божественности решения. Так что-ли? А про соотнесение машинных испытаний с поведением в течении 5-10-20 лет забыли? Гибочный пресс надеюсь усилие не дрожащим манометром показывал?

 

Когда несколько лет назад проводили испытания (использовать один или два листа фанеры) для теста вообще брали ПВА "Момент" из ближайшего магазина В данной схеме не стоит преувеличивать значение клея ввиду большой поверхности склеиваемых деталей (Смею предположить, что в данном случае имеют большее значение фрикционные свойства)
Ваши предположения о возможности использования того или иного клея думаю вам лучше оставить при себе

Об этом забыли американцы приколачивая ОСП, затем стали дополнительно клеить, а затем и отходить от его применения в перекрытиях
О саморезах, которые начали постепенно отлетать после 10 лет службы в фанере по лагам, я уже рассказал, а вот там, где было два слоя фанеры, может и отлетели, но проблем не обнаружено, пол уже 20 лет в идеальном состоянии и необходимости его вскрывать нет

 

И опять это выборочное закрывание глаз на неудобные вопросы...
В общем я понял. Вы, бесспорно, самый лучший.
Правильные саморезы, уникальные фрикционные свойства, 30 лет радиолюбитель, 20 лет идеальных полов и прочее.

 

Собственно ваше предложение собирать на клей целый пирог только усугубляет потенциальные проблемы со скрипом: если до этого работа над ошибками была только по лагам, то сейчас вы предлагаете размазать ее по всей площади чернового пола.

 

@ADmodul, Я все понимаю, Фанера - это УТП вашей фирмы, но это уже перебор