Цоколь из гаража в комнату

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

суеверие всё это, просто в 2 раза дольше будет нагреваться, чем привычный пол 70-80мм, и в 2 раза дольше остывать, ну и что сами подумайте - на сколько это принципиальная разница?..

 

Строго говоря не суеверие, все же это вещи расчетные.

Но действительно для ТС разница может оказаться не такой уж принципиальной - вопрос больше в том как это будет в принципе работать: будут ли теплопотери, где они могут возникать.

Ну и вопрос замокания кирпича пока не исключен до поры, пока будет оценено состояние мокрого кирпича в грунтах.
Если таки замокает, то его не изолировать надо а дренировать скорее всего... помню про то что типа нет такой возможности - если вода будет попадать к кирпичу и он склонен к замоканию, то это может привести к разрушению подземной части цоколя.

 

Спасибо за идею сделал мини эксперимент. 12 буром просверлил отверстие по центру кирпича ниже грунта.

Бур шел очень тяжело, тяжелее чем во многих бетонных стенках. НО когда я вытащил бур было видно как идет пар от сырого кирпича. Вывод имхо: кирпич гидроскопичен и влажный, но 23 лет уже не разрушается!

Я понимаю что "кроилово ведет к попадалову", но, если он гидроскопичен, значит его можно пропитать специальными составами от намокания (на сколько они эффективны?) разрушает же не влажность, а изменения агрегатного состояния воды в кирпиче.
Видится план действий: обкопать кирпичную кладку, высушить его, пропитать гидрофобными растворами, изнутри обмазать гидрофобным цементом с арматурой, снаружи утеплить нормальной отмосткой. Таким образом, даже при капиллярном намокании, влажность будет уходить наружу. Где то я ошибаюсь?

 

В том числе для это мы тута и пишем.

По хорошему надо было два отверстия: ниже грунта и в самом низу у подошвы (на тот случай, если вдруг есть заметная разница).
И бурить кирпич там, где есть вероятность наибольшего его замокания (под водостоками крышевыми, с нагороной стороны, со стороны локальной выположенности - это по месту обычно решается).

П. С. Не факт что это обязательно надо сделать, но это было бы методически грамотно.

Это плюсик и он говорит о том, что кирпич не размок в конкретно этой точке и вполне себе неплох.
Но нельзя утверждать что везде одинаково (в первую очередь интересует у состояние кирпича у подошвы или быть может в каких то узлах).

Не очень люблю эту присказку - она справедливая, но под это дело можно навязать немало лишних работ "на всякий случай" без оценки причинно-следственных связей... в кирпиче нас интересует сохранность связей, которые образовались при его запекании (если это керамический кирпич) - это основа того что он несет нагрузку.

Бывает что разница заметна невооруженным глазом (замокший кирпич расползается, мажется), а бывает что разница видна не сильно - в этом случае поможет лишь приборная оценка.
Что у Вас, nagan1900, не знаю - пишу по этой причине общие соображения.

Та-а-а-к...

Пока все очень чудесно.

... который создаст снаружи (мы же про "снаружи" рассуждаем?) слабопроницаемую для влаги "корочку" и несколько укрепит внешнюю поверхность.

Заметим, что внутренние свойства уже слегка замокшего кирпича это не затронет - высохнув он либо окажется почти клинкерного качества (не хуже некоторых бетонов), либо будет хуже (скорее всего - у нас как то не практикуется выпуск клинкерного кирпича), либо сильно хуже (не похоже что это так).

Еще одна упрочняющая "корочка".

Именно отмосткой.
И больше водоотведение подальше от пятна застройки, нежели термоизолирование (утепление) - чай не Красноярск.

Ошибка видна из рассуждений выше: попадая к подошве влага сможет по прежнему попадать в тело фундамента, задерживаясь между "корочками" - а изолировать подошву не представляется возможным.

Вот по этой причине и показан скорее дренаж, нежели что то другое: вода просто не будет доходить до объекта (фундаментная лента) и быть может не нужно и "корочки" устраивать.

Я помню что Вы писали Выше по поводу возможностей водоотведения.
Но если сможете показать данные по Вашей ситуации в разделе дренажном, то быть может получится для Вас найти решение - все же взгляд профессиональных исполнителей отличается от взгляда застройщика.

Если нет - тогда "корочки", но риски я озвучил выше.
Надо все спокойно продумать и сделать грамотно, тогда это будет результат на десятилетия.

 

Благодарю, создал тему о дренаже https://www.forumhouse.ru/threads/493976/

Но если с дренажем не получится, то остановлюсь, на усилении фундамента (не корочками). частичной подмены кирпичной кладки на бетон

 

можно обоснование? чем песок лучше щебня в данном случае?

 

Лучше Вы дайте обоснования зачем вы туда хотите насыпать песка и щебня. Вы же автор такого решения, а не я) и тогда обсудим ваши аргументы. Я же просто не имею аргументов за щебень и потому мне просто нечего сказать)

 

Первое: щебень останавливает капиллярное поднятие влаги
Второе: если вдруг от сырости-высыхании треснет грунт, то в эту трещену щебень не просыпится как песок и таким образом не образуются пустоты.

а песок поверх щебня используют для выравнивания основания и что бы гидроизоляция не порволась

 

Понял, спасибо.
Трещин чтобы песок значительно ушел не будет, да и геотекстиль для таких задач используется. Обычно песок убегает если есть уклон. Каппилярный эффект для песка тоже не страшен. Поэтому пленка-песок-пленка-утеплитель-пол (теплый?) будет достаточно. Вы правы, песок только для выравнивания пучения вряд ли стоит бояться.
Щебень заколебётесь утрамбовывать.
Ваша задача помимо всего это менее углубляться чтобы стены не поехали, так что думайте.
Щебень нужен для больших нагрузок - он не разойдётся если например колесо КАМАЗа заедет, потому под дорогу сыпят щебень. Для плиты-пола дома это никак не лучше песка. Просто дороже и геморойнее.