Зачем заниматься самостроем? И странный выбор материалов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тогда зачем просишь математические расчеты и доказательства, раз все равно не смыслишь в этом?

 

Спасибо. Хороший вопрос.

Мне хочется, чтобы в малом строительстве было больше научных обоснований при выборе материалов и применении технологий.

Производителям не нужны расходы на испытания материалов. Появляется вероятность материала оказаться не конкурентоспособным, по результатам испытаний.

Нам говорят: в конечном счете, это отразится на покупателе, цена возрастет. Но что если это обман? Разве нельзя вписаться в рыночную цену? Т. е. получать сверхприбыль можно, а расходы на исследования - это увеличит цену. Вам это надо? Обычное дело при работе с физиком: просто запугать его.

Капитализм борется с появлением потребительских союзов, профсоюзов. Как это, чтобы быдло навязывало свои условия?

Счастливы в неведении.

 

Сейчас скажут: что дурак. Уже все есть, все испытания проведены. Просто, посмотри повнимательнее.
А где смотреть? Тебе же интересно, вот ищи.
А зачем тебе вникать в расчеты? Ты что математик?

 

Бугага)

 

Если самострой еще будет время тратить на научные изыскания - то это или совсем бездельник, живущий и строящийся непонятно за чей счет или это вовсе не самострой. не, есть, конечно, люди, стройку превратившие в смысл жизни (непонятно, для чего всю жизнь строится - что бы на кладбище выносили из почти достроенного жилища?). вот им, конечно, необходимо это все изучить и пропустить через себя...и в результате все равно наделать кучу ошибок)

 

во во, лучшее враг хорошего, главное вовремя принять решение

 

1. Кризис среднего возраста, через пару лет отпустит.
2. Постпраздничная депрессия, пройдет через пару дней

 

Нет плохого материала, есть неправильное (нецелесообразное) его применение.

 

Интересно, а какую научную деятельность может практиковать адвокат?

 

Банно-прачечную

 

Немного цитат, с вашего позволения:
Крепостному крестьянину на барщине начитанность в Писании («а что там говорил пророк Амос об эксплуататорах?»), тем более владение оружием были как-то ни к чему.

журнал "Россия-XXI" №2, 2002.
А. М. Шкроб комментирует конференцию в Горбачев-фонде по проблемам образования: Чего и как добиваются реформаторы? Школа должна отвечать требованиям пост-индустриального общества.
Что бы это значило? Ответ я получил от А. А. Пинского— директора московской школы, причастный к разработке реформ. Он пояснил, что львиная часть населения в таком обществе занята не в сфере производства, а в сфере обслуживания — зачем этой части знать про "амфотерные гидроксиды", "районирование по Баранскому" и т. п. — Помилуйте, а как же нам при таком образовании восстановить промышленность, да еще на более высоком технологическом уровне? — А зачем, — ответил мне г-н Пинский, — как ни старайся, все равно мы не будем конкурентоспособны, и следует исходить из международного разделения труда»

 

Ну например у меня сестра защитила кандидатскую по правоведению...

 

Боюсь ни за пару лет, тем более за пару дней это не пройдет.
Поясню в цитате, если не против:

Право на образование, наряду с избирательным правом и социальным страхованием — великое завоевание нескольких поколений, боровшихся в разных странах за справедливое устройство общества. Равный доступ к знаниям выравнивает шансы детей разного социального происхождения. Сегодня под демагогическими драпировками — «пост-индустриальное общество занято в сфере обслуживания…»; «рациональная научная парадигма себя исчерпала»; «учебный предмет устарел как конная тяга»; «свобода может быть целью образования»[45] и т. д., и т. п. — происходит пересмотр итогов трехсотлетней истории.

«Подготавливается опасное преступление против традиционно высокого образовательного и культурного уровня России — реформа, осуществление которой нанесло бы долговременный и трудно поправимый вред могуществу нашей страны — и интеллектуальному, и индустриальному, и военному, т. е. оборонному; а наших потомков все это реформирование сделало бы несчастными (даже если бы им и разрешили, как это сейчас планируют, писать "вада")… Мне трудно понять, почему наша страна все это терпит, доверяя руководство своей образовательной системой сторонникам такого мракобесия, и почему наш министр до сих пор не подал в отставку…» (академик В. И. Арнольд)

журнал "Россия-XXI" №2, 2002.

 

Извиняюсь, за некоторое количество цитат, несколько сложных для восприятия. Просто, своими словами, боюсь, не смогу подобным образом сформулировать ответ.

 

Ну то есть, сами понимаете, что юриспруденция это не наука. Да?