Статья "Непредвиденные расходы" в смете СНТ

Из практики, правление игнорировало обращения садовода, ответов не давали. Он обратился с жалобой в прокуратуру, те и ответили, что СНТ не рассматривается по 59-ФЗ.
Лично видела ответ.

 

Насчет количества вложенных в эту инсталляцию ложечек ничо не могу сказать, тайна сия велика есть (с), ОСЧ одобрило с перевесом в несколько голосов "за".

Вот-вот, гелики и бентли купили, а мозхи - нет, мдя, пичально это фсе, колхоз мать его.

 

В ущерб конечно, никто такую хрень в смету не закладывал.

А чего тут узнавать?

Денег нет, но вы держитесь (с)

 

СНТ не подходит под "иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам"!

 

Что мешало пойти в суд? Прокуратуре не интересно рыться в чужом белье, а суд щелкает вопросы как орешки.

 

Итого ответов нет. Значит и не стоит обсуждать. Ибо без конкретики, это лишь гавканье в воздух. Без обид.

Я весной, например, поставлю 3 конструкции для вертикального озеленения, и достались они нашему снт, при участии одного из членов, за стоимость доставки знакомым газелистом - 2000р. Не думаю, что меня осудят на ОС за это. Хотя и по дорогам не все удалось сделать в прошлом году.

 

Я бы сказал - демократия, мать ее. Средства у нас есть, у нас ума не хватает. Увы и ах.

 

Что значат ваши слова против решений судов? Решения на бумаге есть, а ваши слова только тут.

Плюс в спорных моментах законы могут применяться по разному исходя из конкретных условий.

Напоминаю, что я отбился от начисления неучтенного потребления ээ энергосбытом, доказав, что начисление для СНТ должно осуществляться как частным лицам, несмотря на то, что оно является юр. лицом. И даже в суд не пришлось идти, создав первый подобный прецендент. Хватило разъяснения ФАС и ума у юристов сбыта и моэска признать доводы верными.
А еслиб все строго по неполноценно написаным законам было, то пришлось бы 3.5 млн заплатить.

 

Я думаю что владельця геликов и майбахов вщносы платят вовремя, и небыли против. А денег не хватает изза бедной части собственников участков, которые не хотят сдавать на асфальт и клумбы

 

А возвращаясь к примеру выше, вот тут прокуратура посчитала, что председатель подходит.

 

вот смотрите, сама по себе правоприменительная практика, конечно, имеет существенное значение, но это совершенно не отменяет существа рассматриваемого закона

а из него конкретно следует, что он регулирует порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций

СНТ не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, с этим, я думаю, спорить никто не будет

кроме того, СНТ не является и иной организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций

СНТ это частная организация, если есть мнение, что на СНТ возложены публично значимые функции, прошу указать:
- кем/чем возложены
- какие конкретно

если мировой судья или прокурор задрищенска в силу правовой неграмотности посчитали, что СНТ некие публичные функции выполняет, это печально, но надо же и самостоятельно разбираться в вопросе

может быть хоть 100% правоприменительная практика, что этот закон применяется к СНТ, но никаких публично значимых функций от этого у СНТ не появится, поэтому можно говорить о сложившейся практике (а здесь она разнонаправленная) с ремаркой, что да, есть незаконные решения, по которым СНТ относят к организациям с публично значимыми функциями

вот Вам конкретный хороший пример - примерно до 2011 - 2012 года суды не применяли к спорам по ОСАГО закон о защите прав потребителей (со штрафами и т. п.), заворачивали исковые заявления по месту жительства истца, а потом ВС РФ указал, что всё-таки да, ЗОЗПП надо применять, и стали применять, но ведь законодательство не изменилось, и все, кто считал ранее, что его надо применять, были правы, изменилась правоприменительная практика

 

и конкретно по приведённому Вами делу у судьи всё перепуталось, нет единой тематики с должностными лицами, например,

в КоАП (ст. 2.4)
"Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации."

председатель СНТ таковым не является, в то же время, в случае совершения председателем СНТ административного правонарушения, к нему применяются санкции КАК для должностных лиц по КоАП:

"Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица."

в УК РФ (ст. 285, прим. 1)

"Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации."

это точно не про СНТ, там и глава называется "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления"

далее, Ваш пресловутый 59-ФЗ (ст. 4)

"должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления."

ну не является СНТ гос. органом или органом МСУ, не удастся Вашим прокурорам и м/с меня убедить в обратном, гуанорешения надо обжаловать, чтоб потом на них неокрепшие умы не ссылались

таким образом, следует, что действие 59-ФЗ на СНТ не распространяется

 

Вот вопрос то в том, что обжаловать подобные решения будет тот, кто изначально не захотел работать согласно 59-му, чем мог бы избавить себя от геморроя. Вы теоретик, я практик. Давайте закончим разговор ни о чем, ведь истина будет только в суде.

 

Практик, скажите, Вы хоть в суде-то бывали? Там люди-то, в основном, не из НИИ правоведения работают, чтоб так высокопарно о них про истину.

На конкретный вопрос о том, какие и кем на СНТ возложены публичные функции, Вы не ответили, из чего следует, что Ваше мнение поверхностно.

Это не разговор ни о чем, это разговор о том, что Вы даёте людям рекомендации, основанные на том, что 59-фз действует в отношении СНТ, а это неправильно, каждый раз буду Вам возражать

 

Из чего сие заключение вы сделали?

Из собственного опыта?

Все обстоит не так:

владельцы геликов активно воруют ЭЭ, пару раз уже сожгли ТП из-за перетопа открытых бассейнов зимой, задолженности по оплате ЧВ и ЦВ имеют почти половина буржуев, так что не надо их идеализировать.

Нищеброды (пенсионеры/бабульки/дедульки и прочая шелупонь!) несут ЧВ и ЦВ почти все.

Нас, нищебродов, в СНТ 15-20%, поэтому решающей роли в оплате ЧВ и ЦВ наши деньги не играют.

@Dale85, до этого поста, я к вам относилась с пониманием, ну пред и пред, вроде грамотный, выходит, что ошибалась.

Добавлю:

по роду своей трудовой деятельности, за 7 лет, я убедилась, что задолженности по оплате за КУ и жилые помещения как раз имеют в подавляющем большинстве "состоятельные собссники квартирок", а пенсионеры последние денежки несут, у них совести больше и воспитание имеется.