Каркас по другим правилам. Так можно?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Грамотно изложить довольно сложную мысль относительно простым языком.

Что гвозди намеренно сделаны слабым узлом и про совместную работу приторцованных деталей это вообще довольно круто. Это не деталька на детальку с фиксацией гвоздями, совсем другой уровень.

О птичках, если бы вдруг мне понадобилось решать подобную задачу, то боковые фанерки (фанериты?) в области карнизов я бы заменил на монтажную ленту нашиваемую прямо к стропиле и стойке, в зоне растяжения. Как показывает мой небольшой опыт в таких узлах никакие шляпки не отлетают, так как металл достаточно тонкий и проминается необходимым образом, так что справляются практически любые саморезы. Узел относительно легко испытывается и считается. Лента будет тянуться под нагрузкой, остается определить что в требуемых пределах... Вообще у меня есть такой узел в доме. К сожалению не фоткал. Но вообще попытка растянуть ленту, сорвать ее в зоне растяжения непросто, угол держится таким, каким задан. Толкал, бил молотком

наверное и есть моя монтажная лента

А все таки, что и как считали, если не секрет? Извиняюсь если был невнимателен, но пока не понял...

 

Писать такие ответы) а приколотить что-то каждый справится

 

На самом деле абсолютно все так же, как и в случае "деталька на детальку".
Если мы берем разрез вот этого нашего каркасно-палочного строительства, то тут всегда и везде детальки оказываются переразмеренными относительно крепежа.

Дальнейшее чтение может оказать необратимое влияние на психику читающего!

Спойлер: Открываете на свой страх и риск. Там много странного текста, я предупредил!..

Ну, нет никакого логического объяснения целесообразности подхода "обязательно каждое соединение необходимо скрепить шестью болтами М16, проклеить, дополнительно скрепить пластиной МЗП и потом всенепременно забивать гвозди до трехкратного изнеможения забивающего". Ведь так?
Мы же все ленивые и жадные. Зачем шить двадцать гвоздей вместо трех? Это дольше, дороже и тд. Опять же народная склонность схалявить. То есть если кто посчитал и написал "забить 8 гвоздей", то мы забьем 5 на авось. Все равно "эти чудаки с кульманами вечно перестраховываются"...

Второй аспект - с точки зрения сопроматов и прочих строймехов любая стойка или балка в форме параллепипедиума уже суть есть минимум 30% лишнего, не работающего материала. Просто с такими деталями проще и удобнее работать и экономится куча времени на выстругивании идеально выверенных форм, просчитанных так, чтобы в любом каждом сечении запасы были точно расчетными.
Банальный пример в первом приближении - однопролетная балка под равномерно распределенной. Мы ее считаем по максимальному моменту в центре пролета и это сечение тиражируем на всю ее длину...

Ну а приторцовка - это опять же экономия гвоздилина, потворство лени и немного good practice (чисто мой закидон). Пусть работает на сжатие то, что может работать на сжатие. Стойки к обвязке же не крепим с зазором, на двух боковых накладках с расчетом двух гвоздевых соединений, каждое из которых должно удерживать зазор под нагрузкой неизменным.

Все верно чувствуете. Но этот способ отдельно достаточен в идеализированном "сферически-вакуумном" узле. У нас же есть еще и разные иные задачи:
- чтобы стропило не скользило по неподвижной стойке наружу
- чтобы стропило не соскочило в бок
- в другой бок
- чтобы не перекашивалось все это пока поднимаем
- чтобы пласти стропила и стойки оставались всегда в одной плоскости, а не поворачивались как башня танка относительно корпуса и тд.
И тут опять вспоминаем про лень, некую потребность в дуракоустойчивости, и "нам без микроскопов", и прочее.
Поэтому я фанерки и выбрал.

Я это выше назвал обобщенным староверным "тяжи по внешнему радиусу". На фонарных сборных столбах, у которых гусак к стойке фланцевым соединением прикрепляется, эту функцию выполняют болты, которые кнаружи от осей гусака и столба. Механика та же самая что и у вашей ленты.
Если позволяет толщина мяса, - можно стяжной болт поставить, который будет как бы отсекать внешний угол узла. Лень рисовать, но если не понятно - кричите, намалюю.
Под круговой пробивкой имеется в виду другое. На помянутых трехшарнирных арках в карнизном узле возникают максимальные моменты. Поэтому при таких раскладах стойка трапециевидно расширяется кверху, а стропило трапециевидно расширяется к низу. Ну, логично. концы то на шарнирах - там моменты нулевые. Работает в лучшем случае на осевое сжатие, а ему сечения надо мало.
Ну и на этих "лопастях" есть место для применения довольно простого решения.
Представьте, что вам надо к вкопанной доске приделать консольную горизонтальную перекладину без подкосов. Чистая "Г". Мы интуитивно приложим коротыш сбоку внахлест пласть к пласти и прибьем гвоздем. Одним. Держаться не будет - провернется. А если мы будем вокруг этого первого гвоздя с некоторым отступом (максимум по пятну, вписанному в площадь пересечения проекций столба и перекладины друг на друга) колотить дополнительные гвозди, то чем больше их будет, - тем лучше будет держаться. Каждый гвоздь относительно первого образует типа стопора от проворота. Чем больше расстояние этого рычага между осью и стопором - тем лучше по понятным причинам. Ну и в итоге получаем в максимальном варианте круговую строчку из гвоздей/болтов/зубочисток.

Попробую. По сути мы считаем раму в форме П, только балка у нее не "-", а "^". Это выходит статически неопределимая двухшарнирная рама. Я совместными перемещениями решал.
Про сбор нагрузок, коэффициенты надежности, приведение их к распределенной на длину балки или стойки рамы думаю все самоочевидно.
Про стойку на сжатие и прочие осевые наверное тоже.

В общих чертах, как некая черновая иллюстрация хода рассуждений:
Сначала минимально достаточное сечение однопролетной горизонтальной балки как лаги перекрытия. на изгиб. Сначала из сосны, потом аналогично, но уже выполненной как бы из двух цельных полос фанеры, но нарезанной по диагонали листа (сопротивление фанерита разное в разных направлениях жеж). По сути предварительно убеждаемся, что сможем вложиться сечениями в нужные ограничения.
Ну и дальше все просто - держим в голове, что у нас это нечаянно распиленная посередине балка и нам ее надо соединить накладками. Напряжения, под них гвоздевое соединение. Тут с толку сбивает то, что накладки не прямоугольные, а бумеранги. Но суть то не меняется.
Далее так как у нас все таки балка (стропильная пара ^) имеет подъем, то если мы ее отдельно положим на плоскость (пол) и нагрузим, то концы ног поползут врозь. Если прибьем концы к полу, то получим усилия на гвоздях, которые мы можем посчитать. Зная длины, силы, углы и понимая, что перемещаются детальки под нагрузкой все вместе, все это легко преобразуется в усилия в нужном сечении в "локальной" системе координат накладки. И опять напряжения, что смогли (сжатие) скинули на приторцовку, прихватили от расползания, посчитали на растяжение.

По сути, если совсем коротко - посчитано, какой силушкой должен обладать афроамериканский культурист (нашим культуристам такая странная забава маловероятно взблазнится), чтобы сломать руками через колено наши бумеранги (накладки). А потом посчитано, каким количеством гвоздей надо приколотить его шаловливые ручонки к накладкам, чтобы он смог почти сломать их, если сам не хочет за бумеранги хвататься. Все.
Мне осозналось как-то вдруг, что сложно оказалось ответить. Если у вас есть понимание как эта рама живет, - наверное текст получился слишком упрощенно детским. Если нет понимания - возможно я что-то опять не донес. Попробуйте просто нарисовать в исходном виде и нарисовать как что и куда выгнется под нагрузкой (деформированное состояние). У вас мгновенно бОльшая часть паззла сложится, я уверен.
Ну или спрашивайте "по шагам".

@ZyUbra спасибо конечно за комплименты, но больше пожалуй не стоит. Опасненько получается.

 

Да, но мне чердачное перекрытие как раз нужно для "склада". Так что, видимо, не мой вариант.

 

Тогда вам есть смысл вернуться к распоркам без несущего коня. Имхо.

 

Всем привет! Курил форум в поисках похожей темы и наткнулся только на эту.
Хочу построить дачный домик в стиле барнхаус по мотивам проекта BARN 60 у OKPREFAB. Строят они судя по всему по той же технологии, что описана в первом посте данной темы. Габариты дома 4.8х10.8, второй свет и антресоль.
Смущает надежность такого строения в моем регионе (ХМАО - V снеговой и I ветровой районы), ну и сложность исполнения. Классическая технология с несущими стенами и стропилами как мне кажется проще.
Но тогда придется делать либо несущий конек, который при таком пролете (8.8 между фронтонами + 2 м вынос) будет приличного сечения, либо его надо на что то опирать, а городить столбы внутри дома не хочется. Второй вариант использовать висячие стропила с затяжками, которые тоже не особо то бы и хотелось, дабы не портить вид с антресоли.
Какие еще есть варианты конструктива, чтобы получился такой же однообъемник без несущих столбов внутри и затяжек?

 

Из стального двутавра изготавливаете несущие рамы, затем снаружи пускаете дерево. Для ХМАО прогоны кровли делаете минимум 400, на стены фрейм минимум из 200. Металл остаётся всегда в тёплой зоне, если вид голого двутавра не вяжется с выбранным стилем, то зашивается облицовками. На 10-метровый домик надо не более 4-5 рам.