ЛОС СПАРТА - отзывы пользователей, вопросы по эксплуатации и обслуживанию - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот и мониторится химия стока

 

И что друг друга обзывать здесь? Посмотрите Технический паспорт на Спарту. Ведь там написано
"как правило, 1 раз в 2-5 лет, в зависимости от объема Станции и периодичности эксплуатации"

 

Есть. Но это человек придумал. А природе не важно, с каким количеством воды в одну точку попали эти миллиграммы. Они всё равно все окажутся в этой точке. Не нравится мусор, возьмите ложку речного песка. Что Вы его прям ложечкой положили на землю, что разболтали в ведре воды и струйкой вылили в одно место. Весь песок в этой точке и останется. Я об этом.

Да, в данном случае этот ракурс не важен, хотя и норматив может быть выполнен чисто формально.

По СанПиНу

 

Контролируются параметры среды. Норматив есть для воды водоема и для почвы. Для сточных вод есть только технологические, а не экологические, или санитарно-эпидемиологические показатели. Это наши чиновники всё запутали до такой степени, что люди перестали понимать.
Нет нормативов для сточных вод. Есть для воды водоема и для питьевой воды

 

Долго искал, нашел только для сброса в центральную канализацию...
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_150474/d4c6cb4e5630ac0fbc8c7ff7aba49e22c1cca718/#dst316

 

Это именно технологический норматив

 

Понятно что технологический, но для защиты центральной канализации от вредного воздействия стоков, а загрязнение окружающей среды этими стоками ничем не нормируется, а для ЛОС вообще нормативов нет...

 

Именно для ЛОС эти и годятся. ЛОСы отводят стоки только в централизованные сети. А для КОС есть технологические, то бишь НДТ. Но они в России официально существуют только для КОС централизованных систем. Я тут уже неоднократно давал ссылки на публикацию в журнале Сантехника. Там эти моменты подробно рассмотрены.

 

Хорошо. Всё равно не понимаю. Норматив для воды и почвы есть чего? Концентрации (ПДК) же наверное? Т. е. те же самые мг/дм3. Правильно?
И получается, что концентрация всё равно играет решающую роль: есть же разница куда вылить один и тот же объём, допустим в небольшой пруд, или в полноводную реку. Играет даже роль где мерить: в месте слива, или в 100 метрах от него. Концентрация и там и там будет отличаться, причём она будет зависеть ко всему прочему ещё и от исходной концентрации контролируемых параметров в сливаемом водоёме. Правильно?
И получается, что слить в реку можно существенно больший объём и большую концентрацию, чем для пруда, для достижения тех же максимальных значений контролируемых параметров. И как тут можно что-то контролировать в части сливаемых параметров из бабаек? Что считать достаточным?

А вот с почвой ещё сложнее и непонятней. Там действительно концентрация не играет роли, а лишь количество "сливаемых" веществ. Причём эту концентрацию в почве вообще не понятно, как контролировать (там же тоже переработка идёт). К тому же Вы писали, что итоговая концентрация сильно зависит от исходной, которую точно никто не мерил.

И как тут что-то предусматривать? В т. ч. в части доочистки?

 

Да

Да. В водоеме это контрольный створ, для грунта - граница санзоны. Там и замеряют концентрации. Но АУшка льёт в одну точку, в этой точке и будет превышение за счет удержания почвой химических веществ. А для бактерий не важна концентрация, важно - подхватил её человек, или нет.

Была методика Родзиллера (на разбавление). Потом пришли "зеленые бесы" от экологии и придумали распространить качество воды в водоеме на сами стоки. С этого момента и понеслось. Ну а буржуи оперируют квотами (тонны в год загрязняющих веществ для конкретного сброса). Но у них другая проблема - квотами можно торговать.

Специалистам всё понятно. Но чиновникам не выгодно. Поэтому и не пускают специалистов писать нормативы, проще объявить все сточные воды отходами, превышения считать по водным нормативам, и штрафовать и за факт сброса и за "превышения". И плевать, что сие даже со здравым смыслом не коррелирует, главное - показать рвение в "охране природы".
В судах их аргументы легко разбить, но не у каждого владельца АУ есть силы и средства на такую борьбу

 

Я понимаю и спрашивал "какие параметры", а не где прописаны. Ну или хотя бы номер СанПиНа.

Разница есть. Для воды и почвы. Для почвы - да, всё окажется в "одной точке". А вот вода, разбавляя, может довести концентрацию (в пределе) до не улавливаемых значений (например в большой реке или море). Там Вы не заметите изменений при сливе из бабайки где-нибудь в 100 м от берега .
И напрашивается вопрос: а где надо замерять эти самые параметры, если слив из бабайки не нормируется? В какой точке?

Т. е. если норматив выполнен, претензий быть не может? И опять норматив где? В точке слива, в 100 метрах?...

 

В целом понятно, спасибо. Остаётся главный вопрос: как всё это перенести на устройство системы очистки для конкретного участка? Блюдя при этом несколько заветов:
- чтобы не пахло и не привлекало разных деструктивных личностей
- как-то соблюсти баланс "стоимость - качество сбросной воды" без видимого нарушения нормативов и чтобы сложно было придраться.

Как это сделать применительно к моему участку, я пока не очень представляю...

 

СанПиН 2.1.5.980-00 приложение 1
Обратите внимание на фразу - вода не должна содержать возбудителей кишечных инфекций. Вообще не должна, без указания на концентрацию. Дальше можете погуглить про Escherichia coli и
энтеропатогенные инфекции. И это еще не самое страшное, хотя и мрут от неё вполне конкретно.

Если следовать логике, то на границе санзоны. Она определена в СанПиН для нецентрализованных источников водоснабжения в 50 метров (это защита самого источника, а не параметров грунта, но что есть). Такой подход хоть как логичен только для химзагрязнений, для возбудителей болезней должен быть ноль везде. Однако в нормативах это напрямую не прописано, а саннадзору фиолетово.

Дык о каком нормативе речь? Они ж вообще пишутЪ, что нету такого вида водопользования, как сброс на рельеф. От нет, и всё