Принципы рационального планирования (запрещено обсуждение личных планировок. Авторская тема) - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, ссылок на то, откуда скриншотили.
Но уже не надо, я сам все нашел, дал ссылку, привел цитату и загрузил скриншот. Не стоит благодарностей.

 

Я тоже так могу - отредачить статью в вики и кинуть ссыль, типа так и было)
Это же просто смешно - вы специально отредачили статью в викисловаре и кинули скрин типа так и было. Ну детский сад)

 

Просто он не может понятно объяснить то, что хочет сказать: он желает создать (либо создал?) шаблон идеального дома, который пытается по отдельным пунктам донести. При этом человек, как великий художник, работает с объёмами, то есть его дома-это очень большие сооружения, а, соответственно, в целом не объяснить одним предложением суть, потому он рассматривает по маленькому отдельно взятому кусочку каждый момент. @Kass-1, я вас верно поняла?

 

В принципе да, вы правы.

Когда нужно рассказать много, то нельзя сразу вывалить все. Нужно есть слона по частям. Но для того, что бы сложилась цельная картина, нужно постараться внимательно прочитать все части, а не кидаться в беспредметный и не аргументированный спор с первого же куска только на том основании, что у тебя это не так сделано.

Поэтому вы правильно заметили, что я делю слона на маленькие кусочки, и рассматриваю каждый отдельно, но при этом не пишу никакие аксиомы. Я стараюсь все аргументировать, что бы читатель мог понять, что за чем и откуда происходит.

 

В этой теме всё было понятно и достаточно сжато передано до вас. Лучше просто кратко дополнить, чем лить воду на слона. Это не нужно профессионалам и не поймут всё равно не профессионалы. Вы задали себе вопрос: кому нужны ваши рассуждения и на какую аудиторию они рассчитаны?

 

Именно. По задумке это должно быть выжимка из источников, и потому ссылки на источники в ней должны быть. Если в какой то статье ссылок нет, или их пара штук и на сомнительный источники, то такую статью лучше не читать. Скорее всего она просто введет в заблуждение.

Относительно СП и ГОСТов. Я приводил их. Там написано тоже самое, о чем я и писал.

Терраса: Огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Это СП55. ТО есть все тоже, что и в англоязычное Вики, а именно, это площадка, без остекления, может иметь покрытие, а может и не иметь, просто грунт. Ну или на кровле нижерасположенного этажа. Это я показывал на примере работ того же Райта. То есть терраса не обязательно на уровне 1 этажа.

 

Я и писал в основном только по тем позициям, которые весьма сомнительны, и которые выражают не более чем субъективное мнение, и никак не соответствует написанному в умных книгах. А с чем то был согласен, но просто дополнял. Чью точку зрения принять, каждый определит для себя сам. Главное дать людям выбор.

 

А где здесь написано, что терраса должна быть непременно без крыши?
И как, по-вашему, называется терраса с крышей (не остекленная)?

 

А вы понимаете вообще что такое ОТКРЫТАЯ ПЛОЩАДКА? Тогда что такое накрытая площадка?

Давайте я вам проще поясню. Терраса - это не помещение, а веранда помещение дома.

Веранда: Застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию,
встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине,
может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа.

То есть простыми словами, терраса - это не помещение, а площадка, а веранда - это помещение.

Потом вы скорее всего не понимаете разницы между навесом и кровлей. Попробуйте почитать на эту тему. Я же поясню, что терраса в прямом понимании этого слова - это именно площадка, и она может быть накрыта перголами, маркизами, навесом, но все равно это площадка, как площадка для парковки автомобиля.

 

Кто-то здесь говорил, что терраса - это помещение?
Это тактика такая - придумать что-то за кого-то, а потом с чувством собственного достоинства это опровергнуть?
И как же это?

"Открытая площадка" может быть накрыта свесом кровли. Это еще терраса или уже не терраса?

 

Как уж на сковородке... Ну так как, значит все таки бывают террасы с крышей?

 

Просто у него есть набор стереотипов, которые он пытается донести как некие истины, при этом он вроде бы творец, но на самом деле - ремесленник. Может рассказать только то чему научили и абсолютно не воспринимает новую информацию. А если ему приводят контраргументы в виде тех же архитектурных приемов - он их просто игнорирует и все. Они не укладываются в ту картину мира (его профессии), которая у него уже нарисована. На самом деле это не свойства творческого человека, каким и должен быть архитектор.

 

Но ведь ваше мнение -это тоже субъективно. Тем более, что не каждый понимает то, что вы хотели до него донести, то есть о каком выборе речь: планированием занимаются профессионалы, а остальные выбирают проект в целом.

 

...

В той самой дурацкой русскоязычной версии Википедии:



Наверное нужно как с малым ребенком по слогам все читать. Вот тут написано, что открытая - это без крыши, закрытая - с крышей. Теперь смотрим СП55, и там только открытая, как и в английской версии Вики и как в любом учебнике.

Теперь ниже написано, что Веранда - это терраса. Такая же глупость. Ни единой ссылки, но тот кто это писал ничего в этом не понимает. Терраса это площадка, а веранда - помещение дома, то есть терраса это не веранда и наоборот.

Блин, какие то азы приходится разжевывать, азбуку. Если кому то реально интересно, еще буду пробовать, если просто кому то хочется поспорить, то идите сами учите материал.

Набор стереотипов - это у вас, у любителей, а у специалистов набор знаний. Это разные вещи. И вот вы пытаетесь стереотипами оспорить знания.