Требование председателя вырубить кусты и деревья на ЗОП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У Всеволожских пожарных разговор простой:
Вот предписание - устраняйте до окончания проверки.
Не устранили до окончания проверки, вот постановление о штрафе - оплачивайте. (минимальный штраф от 150т.р. на юр. лицо + от 60т.р. на председателя.)

И это правильное решение. За ЗОП отвечает юр. лицо. "Размазывать" затраты на всех - не справедливо, но положено по закону.

Хуже, когда садоводы бросаются под бензопилу пытаясь защитить свои насаждения, или под бульдозер убирающий "малые архитектурные формы" за границами участка на ЗОП.

 

в этом случае, как описал ТС выше, "размазывание" затрат идет не на всех, а лишь на треть собственников участков в СНТ. Это и не по закону тогда получается.

 

спорный тезис
только недавно ознакомился с решением суда об отмене предписания пожарников об устройстве на пруду в СНТ пирса для забора воды пожарными машинами, так как такой обязанности у СНТ нет

поэтому всё не просто, а непросто (с) Черномырдин

читать надо предписание и проверять его на законность, при необходимости - оспаривать в суде

 

ну так законные требования надо исполнять, а незаконные оспаривать в суде
но председатель колхоза некомпетентен, чтобы в этом разобраться, как правило

 

Это законно только в случае наличия в уставе СНТ возможности установления дифференцированного размера взносов и решения ОС.
Хотя список оснований "закрытый" 217-ФЗ ст. 14 п. 7 и насаждений на ЗОП среди оснований нет.

Но 2/3 собственников (без насаждений в створе своих участков) будут сопротивляться сбору средств на ликвидацию самовольных посадок любителей засадить ЗОП.

Соответственно, ОС подобные затраты не примет.
Пожарные оштрафуют.
Штрафы поделят на всех поровну.
Насаждения уберут за счёт средств из других статей сметы.

Вывод: Пытаться запугивать людей бессмысленно, как и принуждать к работам, или внеплановым тратам.

Просто не мешайте СНТ решить данный вопрос.

 

подстраховав себя ответами на запросы о правомочности и законности требований с Вас вышеупомянутых сумм и/или обоснования принуждения к выполнению работ на чужой собственности.

 

С каких пряников? Кстати а что так @Alexiisss, бежит штрафы оплачивать, прям впереди паровоза?
Ведь его можно отменить, штраф-то.
А такие как @Alexiisss бегуть штрафы оплачивать, впрочем в отношении пейзан @Alexiisss почему-то всегда предлагал поступать по-беспределу: и провода несогласным резать и на территорию СНТ их не пускать.
А в деле работы с надзорными органами, так у @Alexiisss подход ИМХО такой, встать, булки раздвинуть, подготовицца к введению.

 

Чисто техническая сторона дела интересна. Водоёмы для забора воды строят согласно норм по внешним системам водоснабжения. устройство пирса и прочие нюансы там описаны.
Какова мотивация причин отказа? Если СНТ должны создавать противопожарные водоёмы, то и нормы нужно соблюдать. Если не должны, то тогда о чём вообще речь?

 

Нормы регулярно переписываются.
Какие нормы должны соблюдаться? Существующие на момент создания СНТ или действующие в настоящее время?

 

в своём предписании пожарники сослались на СП планировка и застройка СНТ, а он не обязательный, а добровольный

 

У СНТ есть еще вариант обжаловать сам штраф

Не порядок. Это называется растратой. А предс у них и так на условном ходит.

 

Вот так-то. А кстати они что стройнадзор нa соответсвие СНИП проверять?

 

так в соответствии с системой нормативно-технического регулирования в РФ противопожарные нормы, и это следует из техрегламента о пожарной безопасности, устанавливаются много какими нормативными правовыми актами
вот, пожарники и посчитали, что требования нарушены
я, кстати, вообще считаю, что добровольные СП не являются НПА, так как не являются обязательными

 

СП все не обязательные. Получается, что и противопожарный водоём не обязателен. Но если он есть, то либо обеспечить возможность забора воды, либо не говорить что это водоём противопожарный.

Если нормы планировки в СНТ не обязательны, значит и спрос с СНТ никакой.

 

У нас за застекление балконов штрафовать собираются. Только что издали постановление. Всех без разбора. При чём не разово, как за одно нарушение, а каждый месяц по новой до исполнения.
Кого об этом нужно спросить я не знаю. Предписание есть, исполнить должен, ни обратной силы, ни повторного наказания за одно и тоже, кому есть дело.