Дом на склоне: фундаменты и подпорные стены. Взгляд геотехника

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Почему-то подумал, что так и не раскроете причину.

 

@Dgar33, да тут все было очевидно и так. Если бы эти граждане ДО строительства обратились бы за консультацией - любой бы им сказал о рисках строительства в таком месте, и уж тем более сказал бы о специфических техногенных грунтах (насыпи), и это бы не было так печально.

 

Очевидно для Вас, у меня только подозрение было.

 

Почему такое случается?
На мой взгляд, основных проблем 4.
1-я - это невежество. Слова "инженерно-геологические изыскания","подтопление", "расчеты склона/насыпи/фундамента/сооружения" реально многие в самострое не понимают, и воспринимают либо агрессивно, либо просто смеются.
2-я - это самонадеянность. Это вот как раз все из серии "да я сам все знаю", "вон сосед построил и ничо...", "да тут все прочно под землей" и т. п.
3-я - это бедность населения в массе своей. Тут без комментариев.
Сочетание невежества, самонадеянности и бедности - дает очень интересный эффект, когда застройщик оценивает то или иное техническое предложение или решение только по одному доступному ему критерию - ПО ЦЕНЕ. И отсюда все эти фразы "то, что вы предлагаете - это дорого и никому не нужно, вот кум/брат/сват построил, хорошо и недорого получилось, и я так же сделаю."
А 4-я проблема - это полное отсутствие надзора и контроля за самостроем со стороны государства и его уполномоченных структур.

 

Тут стоимость спасения этого объекта, похожего больше на коммерческое здание типа автосервиса, будет стоить в разы дороже чем это строение. Проще забыть про этот объект чем спасать его.

Вообще конечно поражает, мало того свежая насыпь, так еще и на самом краю построили

 

Возможно не прав, но бывает и простое отсутствие таких услуг (ИГИ) рядом. Не каждый геолог поедет куда-то.А хорошие, как правило и по месту загружены. С другой стороны, нет спроса нет и предложений.

 

Какой фундамент у дома? Они что-то особенное придумывали, когда на насыпи строили?

 

Если кратко описать произошедшее, то:
- современные техногенные грунты (неслежавшиеся, местные суглинки тугопластичные до мягкопластичных, с хаотичными прослоями и линзами песков, с включениями битого кирпича, бетона, стекла, кусков древесины и строительного мусора) были использованы для создания насыпи. Создание насыпи происходило без соблюдения строительных норм, технологий, путем бессистемного, растянутого во времени завоза грунта и его перемешивания. Спланированный склон находился в предельно равновесном состоянии. Строительство дома велось также без соблюдения норм, без понимания рисков, в результате чего уже на стадии строительства видны трещины отрыва насыпного грунта. Конец марта - апрель – идут интенсивные проливные дожди, снеготаяние. Происходит аккумуляция насыпных грунтов в порах, пустотах, в песчаных прослоях атмосферных осадков, и как следствие увеличение удельного веса всего насыпного склона, плюс влияние веса построенного дома.
Также, за счет интенсивных дождей и таяния снега происходит подъем уровня грунтовых вод, что постепенно приводит к уменьшению сил сцепления неукрепленных насыпных грунтов, с «родной» поверхностью склона, которая впоследствии послужила плоскостью скольжения. Данный оползень по своему типу относится к оползням скольжения.

 

Теперь о том, на что именно навалили эту насыпь, т. е об основании. А навалили ее, как и было ранее сказано - на аллювиальные отложения, т. е проще говоря - на то, что речка нанесла в это место своим потоком. Выяснить это было легко еще ДО строительства, было бы желание.

Взглянем на их характеристики:

Заметим при этом, что прочностные и деформационные характеристики грунтов определены не по результатам испытаний, а по таблицам СП, т. е. фактические значения могут быть значительно хуже.
Дополним еще и тем, что эти характеристики(основания, а не насыпи) будут неизбежно ухудшаться в ходе эксплуатации в следствие постоянного замачивания, а также процессов промерзания и оттаивания. Не забудем и про процессы руслообразования и переформатирования (сработки) берегов, ведь строительство ведется у воды, а это еще один важный фактор.
Вот и получим те самые риски строительства в таком месте, с насыпью или без таковой...

 

И напоследок хочется немного пройтись по психологии.
Поскольку эти граждане реально нуждались в профессиональной помощи, т. е в инженерной оценке произошедшего и выработке решений по спасению/укреплению/ремонту - то им дали мои контакты. Но опять вспомним п. 3 - бедность и оценка любого технического вопроса только по одному критерию - ЦЕНЕ.
Первый же вопрос от них звучал так - "а сколько будут стоить ваши услуги?" Отвечаю, что пока не соберем всю исходную информацию - не могу назвать стоимость своей части работы. Причем в ходе разговора понимаю, что какую бы сумму не назвал, хоть 2 копейки - все равно скривятся, и начнут - "ой, это дорого, давайте подешевле, давайте скидку..."
В ходе разговора - применяют наивные крестьянские хитрости, типа - "а вы распишите нам все по шагам и с ценами, предложение свое дайте, может вариант какой нарисуете - и нам пришлите по вотсапу, а мы тут подумаем..." В переводе на обычный русский - скажи нам что и как, дай идею, обозначь пути - а мы будем искать, кто сделает это максимально дешево.
Настойчиво интересовались - "а вот геология у вас почем? Сколько за метр берете?"
В общем - смешно и грустно...

 

Похоже дом на буронабивных сваях или глубокой ленте...
Иначе, судя по этому фото, он уже дал бы офигенный крен в сторону реки.
Если МЗФ, надо оградить и предотвратить доступ посторонних лиц в аварийное строение.

 

Со всем согласен, кроме этого вывода. По вашему бедный=глупый? Вокруг нас полно не бедных, но глупых в плане строительства вообще, и не меньше бедных и грамотных в строительных вопросах людей, в том числе и в вопросах геодезии, геологии и т. п. сопроматов.
Я бы третьим пунктом обозначил сочетание бедности с простаковской хитрожопостью.

 

Мне показалось, Sashoker, что Дмитрий ничего такого не имел ввиду - общаемся время от времени, он очень деликатный и корректный человек.

Речь в этом пункте была просто о невеликих доходах нашего населения, безотносительно умственных способностей.
А комплекс из этих пунктов может быть разным - это да.

 

@urok, Юрий, совершенно верно, я ни в коем случае, ни в одном своём слове, и даже в мыслях - никогда не ставил знак равенства между бедностью и умственными способностями, как это пытается мне приписать комментатор.

По моей классификации - такие люди проходят по категории "невежество" или "самонадеянность", и эти категории часто перетекают одна в другую.
Более того - я сам живу не на Луне, а в нашей стране, и не принадлежу к олигархам, коррупционерам или акулам бизнеса, поэтому понятие "бедность", как располагание таким объемом финансовых ресурсов либо доходов, которого недостаточно для реализации качественных и долговечных технических и инженерных решений в своем индивидуальном строительстве - в полной мере можно отнести и ко мне самому.
Пример - от родственника мне тут досталось пара домовладений с участками, которые необходимо было привести в нормальное состояние. Дома были построены в конце 90-х, и к нынешнему времени несколько обветшали, если не вдаваться в подробности.
Нужно было обновить и модернизировать инженерные системы, и в частности - электрику и автоматику. Поскольку я в электричестве профан (я его боюсь) - то привлек к этой задаче компетентных специалистов, и те предложили три варианта. Опять же не вдаваясь в подробности - то вариант номер 1 - полностью решал задачи, был очень удобен, современен и технологичен. Но был построен на всех этих АВВ, леграндах и прочих Шнайдер-электриках, и соответственно - был наиболее дорогим. Вариант номер 3 - был самым дешёвым, но был построен на уже других компонентах и более дешёвых материалах, задачи решались не полностью и не совсем оптимально, и от специалистов была получена правдивая консультация относительно возможных проблем в будущем.
Ну а вариант номер 2 - был нечто среднее между первым и вторым.
В ходе консультации и проработки моей задачи специалистами, полностью понимая как свою инженерную задачу, так и предложенные варианты, соотнеся их стоимость с имеющимися финансовыми ресурсами - был выбран вариант номер 3, т. е самый дешёвый. Просто потому, что имеющиеся ресурсы не позволяли применить самый лучший вариант, и даже промежуточный вариант был не по карману.
Приведенный пример - можно экстраполировать на любые другие строительные вопросы, для качественного и надёжного решения которых у наших сограждан банально не хватает денег, и они вынуждены довольствоваться более худшими вариантами, при этом не будучи глупыми людьми.