Конструкция перекрытия пола первого этажа при свайном фундаменте

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Поднял свои архивы. Цена такого кронштейна (на 300 мм) получалась в районе 35 рублей.

 

А кто мешает собрать на МЗП, как классическую ферму, с деревянными раскосами?

 

Принцип разумной достаточности.
Повторюсь, речь про "для себя".

 

Для себя и мет. пластины не нужны, достаточно фанеры - тогда будет можно и эковатой пространство засыпать Как хочет @Pumala,

 

Кстати, POSI-балки на заводах Майтек делают.

 

Это на форум мазохистов)

 

Не хочу я. У нас ее и готовить не умеют)

 

Собственно смысла в нарезке кучи деталей, раскосов и тп при размерах пролетов среднетрамвайных ижс (до 300-350мм высоты сечения) нет.
Составная балка проще, дуракоустойчивей, менее трудоемка.

 

Из хулиганских соображений выложу отечествееный вариант:



По подписи понятно, у кого из заслуженных авторитетов каркасной ветки стырено .

Хотя мне не очень понятно, зачем на цокольном перекрытии СВФ, о котором речь, при копеечной несущей способности сваи и относительно частом шаге установки - фермы того или иного вида.


.

 

https://www.forumhouse.ru/posts/25707702/.

Вы забыли, что существуют так называемые безраскосые (рамные) фермы. Их еще называют "Балки Виренделя".
Дело не в названии, балка или ферма, а в сути конструкции. Поэтому Ваши выводы относительно предложенной мной лаги ошибочны. Она не сложится в бок, как паралеллограм и несущая её способность будет многократно превышать способности двух досок.

Расчёт её характеристик будет сложноват, поэтому проще найти оптимальные её размеры экспериментальным путём, где исходные данные (высота лаги и длина пролета) у каждого будут свои.

Способ скрепления элементов лаги (клей, гвозди, МЗП и т. д.) тоже каждый выбирает сам, по своему разумению.

П. С. Ваша ирония относительно моих "велосипедов" в серьёзной полемике неуместна.
Это эмоции, игра на публику, она не добавляет веса вашим аргументам.

Есть тип людей, которые относятся к правилам, инструкциям, кодам без должного уважения и частенько их нарушают.
. И при достижении ими положительного эффекта, правила переписываются с учётом их результата. Вот они есть движители технического прогресса.
Их мало, и отношение к ним как правило негативное от "законопослушного" большинства.

П. П. С. Я своё первое авторское свидетельство на изобретение получил когда Вас ещё не было на свете. А когда вы еще пачкали свои пеленки, их у меня было уже около двух десятков.
Это я к тому, что не все, что я предлагаю, является галиматьей (по мнению некоторых моих критиков). Я тоже могу ошибаться, но это не значит, что надо стебатся над автором, как это зачастую происходит на ФХ.
И Вы не исключение (мы ведь не первый раз пересекаемся на ФХ).

 

Не вы ли, в самом начале дискусии полезли в бутылку? Галиматью пребложили, теперь как сами сказали "кушайте сами" Обиженный.

 

Я так понимаю, это ваше собственноручное признание в том, что как минимум часть ваших предложений является галиматьей?
Ну, самокритичность - признак живости ума. Это радует.

Балка Виренделя это не ферма. Это рамная конструкция, имеющая жесткое соединение в узле "распорка/полка".
Именно жесткость этих узлов и позволяет ей работать. И именно невозможность обеспечить эту жесткость в условиях изготовления "на коленке" и делает вашу конструкцию не имеющей практического смысла.
Я выше вам уже писал об этом, но вы решили написать пространный пост про мои пеленки и ваши былые заслуги, уйдя от предметного ответа. Хотя вот лично мне на ваши патЭнты абсолютно фиолетово, а вот вас почему-то мои пеленки взволновали. Можно подумать лично вы с голой попкой по траве не бегали и слюнку на манишку не пускали.

Еще раз повторюсь - ваша конструевина не несет в себе абсолютно ничего сложного для расчета.

У вас в очередной раз есть прекрасная возможность доказать расчетом/опытным путем состоятельность вашей идеи. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Для того, чтобы работать не так, как хочется вам, балке не обязательно складываться вбок до упора. Достаточно подвижности соединений для того, чтобы деформации конструкции в итоге превышали допустимые ограничения.

 

Тут в самом начале стоял вопрос о получении толщины слоя утепления, большего, чем позволяют стандартные размеры ПМ. Варианты разные рассматривались. Бруски (требуется борьба со скрипами), двутавры (дорого) и т. д. и т. п.

 

@Sailor, цитируете не меня

 

Форум иногда так глючит)