Падение дерева на забор члена СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

а причем тут председатель... ответсвенность всего СНТ как юрлица за содержание зеленых насаждений: а сюда можно подтащить как минимум ЗК, ЛК и закон о благоустройстве в МО...

 

собственнику данной территории

 

"Как минимум" ... можете найти где описывается "ответственность СНТ как юрлица за содержание зеленых насаждений" ?

 

Да пожалуйста

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 27.01.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П)

Статья 42. Обеспечение сохранности зеленых насаждений
3. Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:
а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;
б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций; (в ред. Закона Московской области от 28.10.2019 N 204/2019-ОЗ)

Статья 51. Содержание зеленых насаждений
1. Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

примерно тоже самое есть в ЗК и ЛК, н остатьи уже не помню

 

На чём основано это утверждение?

 

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)
Статья 261. Земельный участок как объект права собственности

2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. N 5-КГ19-169

...Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные F требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный вред причинен F ввиду ненадлежащего содержания ответчиком земельных насаждений на принадлежащем ему земельном участке. ..

т. е. даже при рассмотрении в ВС примерно похожей ситуации, вопрос о собственнике объекта, повредившего чужое имущесвто, не рассматривался

 

Это если иное не установлено законом.
Уже неоднократно обсуждались ситуации когда предъявляются претензии к собственнику земли за спиленные дерево, требуется порубочных билет и т. д.

Вопрос остаётся актуальным.

 

@politeh2012, про постановление ВС - не в кассу, это спор двух фз. лиц.
СНТ - НКО, не является исполнителем "коммунальных" и других услуг для садоводов, отношения УК-житель не подходят.

 

еще как является: сбор и передача на вывоз ТКО, уборка и содержание ЗОП и общей движки-недвижки (ворота, сторожки, водокачки, скважины), освещение, водоснабжение таже охрана.
или у вас СНТ только членские взносы собирает

 

по нормам ГК зеленые насаждения - собственность владельца участка, какими по вашему мнению законами, установлено обратное?

 

какая разница? один собственник со своим имуществом, другой собственник со своим поврежденным имуществом или надо практику подобных дел на территориях СНТ...? если бы она была, вопросы бы не задавал

 

не путайте теплое и круглое.
Насаждения принадлежат собственнику участка. Даже если он не собственник участка, а только пользователь, то и в этом случае обязан обеспечивать их сохранность.
То, что он не может произвольно распоряжаться этими насаждениями, - это совсем другая тема, это просто ограничение прав собственника ввиду специфики объекта. Так же как собственник ружья не может абы как им распоряжаться.

 

Почему все? Какие-то деревья крепче, какие-то слабее. Но при нормальных условиях они бы спокойно стояли, а шквал на то и чрезвычайная ситуация, что создает опасность для того, что в нормальных условиях должно устоять.

 

к сожалению в нашем варианте дерево вырвано с корнем и видно повреждение корневой системы - проще говоря она сгнила, что в принципе доказывает, что СНТ не исполнил свою функцию по содержанию зеленых насаждений (по ГК, ЗК и Закону МО о благосустрийстве).
В случае здорового дерева, мы (СНТ) конечно же вызвали экспертизу и та, подтвердила бы, что дерево живое, ну и дальше по вашему совету (форс-мажор).

Понятно, все на усмотрение суда, но стоит ли игра свеч?