Теплоаккумулятор, солнечный коллектор и обогрев зимой

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

1. Я и не надеюсь, но по мере своих сил и знаний пытаюсь противостоять ползучему регрессу и тотальной дегенерации. И свою маленькую партизанскую войну вести буду до конца.
2. Дефицит энергоресурсов тоже на мой взгляд не нужен, достаточно социально ориентированного государства.
3. Ну, не хочу я, уважаемый коллега, заниматься сжиганием углеводородов. Давайте всё же соберём рассеянную энергию и подарим её людям по разумной цене.

 

Ну, почему нищета?
Я мог бы не заморачиваться и купить практически любую традиционную конфигурацию СО. Но замысел был сделать автономный дом по-настоящему независимым от поставщиков топлива. Поэтому появился дровяной котел, благо дом на опушке большого леса. А остальное возникло по логической связи.
От ТА из ржавеющего черного железа отказался сразу, спаял себе открытый вариант из медного листа в форме лежащего параллелепипеда. Для усиления жесткости стенок использовал футляр из досок. Утепление листовым ЭППС. В ТА достаточно мощный трубчатый теплообменник. Если есть возможность использовать нержавейку, то это тоже отлично.

 

Нормальная, корректная схема.
А лень - двигатель НТ прогресса как известно.
Фасад дома утеплить, буфер просчитать и можно с одной загрузки на сутки топиться. А ТЭНы. на мой взгляд лучше ставить в ТА. КПД поболе будет.


Итак, коллеги, коротко резюмируя подсчёты капитальных и эксплуатационных затрат.
Разница по эксплуатационным - более чем в семь раз.
А по капитальным (только по инженерке) не более 10%.
С учётом разницы в стоимости конструктива здания где-то в 600.000 для дома подобного формата (пусть меня поправят спецы в конструктиве), по всем параметрам выходит выгоднее.

 

Реально под лимон получится.
А ежели сделать простейшую СО, разместить 50% съэкономленных денег на доходном депозите, а на остальные 50% купить акцулек энергокомпаний. Тогда доходы значительно (а иногда полностью) компенсируют затраты на отопление. В этом случае ТН вообще никогда не окупится, да в нагрузку 12 %ставку (80 тыс. руб), да плюс ежегодные амортизационные отчисления в размере 50 тыс. руб. Чрезвычайно дорого и неэффективно выходит. Зато модно.

Один форумчанин вбухал деньги в ТН и ТП, но цена на э\э подскочила, он был вынужден платить 30 тыр в месяц за отопление. Перешёл на солярку. А сначала тоже был уверен в колоссальном экономическом эффекте.

 

Дык я и пытыюсь показать. что можно энергосберегающую концепцию реализовать как минимум не дороже чем "простейшую" СО, только подходить надо комплексно. начиная с конструктива здания.
Насчет ставок и депозитов не силён. верю Вам на слово.

 

В этой схеме целых три управляемых трехходовых клапана. Значит к каждому из них свой сервомотор и контроллер (правда, контроллер может быть и общий). Не самый дешевый вариант и чреват сбоями.
У меня всего один управляемый трехходовик, для отбора тепла в контур отопительных приборов.
Защиту котла от холодной обратки выполняет термостатический клапан ESBE, а при прогорании топлива ТТ котел отключается от циркуляции в котловом кольце с помощью клапана приоритета бойлера http://mut-therm.ru/klapany_prioriteta_boilera.htm, управляемого термореле с датчиком на дымоходе.
Бойлер косвенного нагрева ГВС, имеющий также свой тэн, включен вместе в котловое кольцо до ТА и отбор горячей воды нужной температуры в краны идет через установленный на его выходе термосмеситель.
Другое, с моей точки зрения, ограничение данной схемы в том, что в СO гоняется очень большой объем теплоносителя. Поэтому себе выбрал ТА с теплообменником, а теплоносителем пропиленгликоль. Последнего понадобилось всего 50 л (в качестве отопительных приборов использовал не радиаторы, а теплый плинтус).
Нарисовал бы, но нет под рукой подходящей программы. Хотя из словесного описания, я думаю, все и так понятно.

 

Каков комплексный прогноз, точнее благоприятные и неблагоприятные факторы его определяющие.
Плюсы.
1. Постепенно вся альтернативка будет дешеветь. Это закон рынка и технического прогресса.
2. ООООООЧЧЧЧЕЕЕНННЬ постепенно, но я начинаю замечать интерес к данной тематике у инвестиционных, государственных и даже муниципальных субъектов. В конце концов Лучезарный день и ночь талдычит о модернизации, а толку - ноль. Вот начинают находится определённые "продвинутые" структуры, которые готовы показать что "утром в газете, вечером в куплете". Конечно с весьма российским "душком" специфическим. Но как минимум телега заскрипела.
Минусы.
1. Всё-таки по прежнему ещё значительные капиталовложения. Нужны прорывные гос объекты которые бы показали эффективность и экономию.
2. Непредсказуемость политики правящего класса. Нет никакой гарантии, что завтра не начнётся позорная игра с тарифами на электроэнергию, если какая-нибудь олигархическая группа не захочет постричь купоны. А из телепропагандона нам объяснят что по другому ну никак нельзя было.
3. Еще бы в качестве некоего минуса отметил бы не очень доброжелательное отношение большинства наших граждан к домам с "пассивным" конструктивом. Ну любит наш народ толстые бетонно-кирпичные стены и большие заборы. Так сказать тяжелое наследие исторической памяти. Ну да это, я думая, лечится психотерапевтическим способом после прочтения квитанций за оплату коммунальных услуг.
Вот как-то так в первом приближении.

 

И не нужно сжигать углеводороды для домового хозяйства. Жгите дрова, которые тоже есть возобновляемая солнечная энергия. С помощью ТА и несложной автоматики снижайте трудоемкость и неудобство процесса до минимума и жгите.
ТН не только дорог, но и больше зависим от бесперебойной поставки электроэнергии. И эксплуатационный ресурс у него меньше, чем у ТТ котла.
Пользоваться возобновляемой рассеянной энергией для отопления дома, конечно, нужно. Но пока в наших условиях это лучше делать пассивными методами. То есть, солнечная архитектура и прямая подпитка теплом земли через контакт с нею в пределах пятна застройки. Это тоже немалое подспорье. Причем это совсем не исключает возможность построить вполне современный и стильный дом. Превращать жилище в лисью нору или какое-то вычурное снаружи сооружение ради этой цели совсем не обязательно.

 

Дык против дров особенно в формате накопления в ТА ничего против не имею. Можно это дело даже обиграть в VIP - формате в виде камина с водяной рубашкой и небольшим аккумулятором. Есть очень эстетичные решения. Топите хоть каждый день да скидывайте в ТА через простейшую автоматику. В любом случае начинать надо с теплоизоляционных свойств дома, только после этого все разговоры имеют смысл, так как именно это в конечном счете определяет полную стоимость теплонасосной системы, во всяком случае ее наиболее дорогих составляющих - самого ТН и геоколлекторов


Про бесперебойную поставку электроэнергии - страхуетесь дизельным генератором, а про ресурс ТН не соглашусь. Был у моей бабушки холодильник ЗИЛ, так молотил 40 лет без капремонта. Выбросили в рабочем состоянии. Я очень люблю живое тепло в доме (от русской ли печки или от камина) но полностью игнорировать технический прогресс и переходить на дрова всё же не хотелось бы, даже с использованием умной автоматики и возможностей накопления.

 

Понятно почему.
В дровяном варианте все же есть ограничение. Это размеры дома. Отапливаемая зона до 100 м2 на дровах обслуживается достаточно легко. Особенно если дом построен с учетом утилизации рассеянной природной энергии. Увеличение площадей делает использование дров как основного источника тепла все более затруднительным. Здесь уже нужно взвешивать и выбирать.
Именно исходя из такого расчета я в свое время остановился на создании отапливаемой дровами зоны в 90 м2 (3 солнечные веранды-уловители и полы по грунту в половине комнат в помощь). К дому пристроена пара неотапливаемых хозяйственных помещений. Общая полезная площадь 140 м2. Сейчас проблема отопления меня практически не достает ни в плане удобства, ни в плане затрат. Дом построен со всеми современными причиндалами и бытовой техникой, по комфортабельности даже выше городского жилья. Но в расчете на постоянное проживание двоих, хотя при необходимости могут удобно и надолго разместиться еще 2-3 чел. Не понимаю, зачем народ все еще стремится городить себе хоромы свыше 150 м2. Если очень большая семья, так проще рядом еще один дом поставить.

 

Не совсем понял о чем речь, поясните плиз.
С остальными же тезисами согласен полностью.
А хоромы от 150 и выше, это от не в поте лица хапнутого бабла (уж я по простому) и от ложно понятых критериев собственной значимости.
В самом финале то ваще два квадрата максисум хватит каждому

 

У меня дом на южном склоне. Поэтому с этой стороны сделаны утепленные веранды с развитым остеклением. Настолько развитым, насколько позволял архитектурный дизайн без ущерба для внешнего облика строения. А полы по грунту это та штука, которая в сочетании с хорошим утеплением ограждений (выше современной нормы) позволяет, в частности, надолго, порядка месяца и более, оставлять дом без отопления зимой с сохранением внутри плюсовой температуры.

 

С солнечными верандами всё понятно. А полы по грунту? Утепляем плотно фасад и льём бетон плитой на грунт с песчанной подсыпкой?
В любом случае респект.
Редкий случай детально продуманного конструктива на этапе предшествующем монтажу инженерных систем.

 

А планчик, картинку или фото?

 

Присоединяюсь. Хотелось бы фото.