Каркасный дом. Как надо и не надо - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

был запрос на посраться

на самом деле, я (субъективно) на маленьком проеме предпочту сделать с разрывом, потому как можно кусочничать в материалах и т. п., а на большом все равно без разрыва

 

В прочем, раз запрос был... А давно последний раз конкретно у вас СА инспектор требовал того соблюдения?

 

Очевидно - у нас нет инспекторов. К чему такой вопрос?

 

Что у них меняются коды и, как следствие, требования инспекторов - история очевидная. А история того, что требования возникает из борьбы с накоплением люфтов - история логичная (потому как что там кроме той самой не мифической, а логичной борьбы со щелочками и устойчивости, которая становится не актуальной в контексте дальнейшего раскрепления последующими обшивками и заполнением проема).

А вопрос к тому, что с чего нас здесь должно волновать какое-нибудь требование инспектора там, больше чем их волнует какое-нибудь требование специалиста газовой службы здесь?

 

Вообще-то требование по цельным стойкам было всегда, с самого так сказать исхода. Попробуйте придумать какие-нибудь другие доводы.)

 

Завидую вашей усидчивости, раз вы вычитали все коды всех штатов всех времен, чтобы делать такие утверждения. Но, то ладно...



Не буду оправдывать деда Ларри, который когда-то продемонстрировал разрезанные стойки в своей киношке (да, я просто посмотрел прямо сейчас в самом тупом и очевидном месте). Раз это противоречит вашему утверждению, то видимо он оказывается злобным нарушителем. Но пусть будет по вашему, совершенно не собираюсь с этим спорить, потому как совершенно не увлекаюсь СА нормативкой.

Однако вы не ответили на вопрос. Какое нам тут дело до требований СА инспектора и почему они не слушают нашего газовщика?

 

А я всегда писал и буду писать - Л. Хонн это подстава.
Что до инспекторов, то причём тут дело - не дело? Обсуждались СА картинки и причины, по которым всё чаще нашим "искателям" попадаются более правильные решения.
Кстати, по нашим местным правилам это тоже неприемлемо, что вполне логично - они же ведь "оттуда"..

 

Ну ок, только я лично обсуждаю проёмы, а не проемы в СА. Ну и 31-105 не равно "наши правила".

Вот вам еще немного подставы (дед не при делах)

 

А, ещё шесть фотографий! Ну это тогда да, тогда всё меняет...
Для остальных. Люди везде одинаковые и там тоже всякие охламоны с наивной гордостью и "знанием дела" выкладывают своё "искусство" и их на просторах интернета большинство.

 

А как же инспектор?

 

Что инспектор?

 

А ваще зачем у окна сбоку ставить две палки?
Одной вполне достаточно.
А то резать или не резать ЛИШНЮЮ доску - как-то знаете...

 

А может сразу даже частично резать не лишнюю? Древние умели


А еще они умели делать нормальный правильный ригель не боящийся всё той же самой усадки от влажности.



(Алярма! Не повторять ни то ни другое не осознанно!)

 

У меня лично 15 окон в каркасах, ни одно не потребовало сдвоенных стоек.
Больше скажу, и нет подпорок короткими стойками снизу, по краям подоконной доски.
Ничего не рухнуло, не провисло и не вывалилось. Откосы и наличники приделались без какого либо геморроя.
Хедеры врезные в стойки, одной 45*195, максимум две стропильных ноги на хедер. 4ый снеговой.