Каркасный дом. Как надо и не надо - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Попробуйте подумать. Перекрестное это финский вариант. В стене только 200мм ваты, снаружи по стойкам часто МДВП, пароизоляция в углах часто выводится наружу перекрестного, там нет двойной обвязки, там теплый скандинавский угол, толщина стойки 38-40мм.

 

Мне казалось, любой материал впитывает влагу в поры

 

Поры - это капилляры с соответствующими размерами. Откуда возьмутся поры в сплошном волокне? Меж волокон могут повиснуть капли, если их туда как-то удается загнать (методом погружения образца в воду или пролива струёй), но сам по себе материал - поглощать воду просто не в состоянии.

 

После кунания минплиты в воду и последующего стекания, в минвате остается вода. Как это можно назвать иначе, чем впитывание? Физическая суть вопрос другой. Если мы увлажняем хлопковую ветошь - вода тоже не проникает внутрь волокон хлопка, но сказать, что ветошь не впитывает воду - погрешить против истины.

 

Ну само по себе волокно - не поглощает, но мокрым оно быть вполне способно, удерживая влагу на поверхности за счет сил поверхностного натяжения.
Если утрировать пример, то леска капроновая - влагу тоже не поглощает, но если запутать леску в подобие мочалки, то эта конструкция вполне себе сможет удерживать приличное количество влаги.

 

Это все происходит уже после принудительного попадания воды в массив утеплителя. Но никто из вас не приводит документов, в которых говорится, что вата поглощает и удерживает влагу из воздуха.

А если леску вморозить в кусок льда и назвать это "водопоглощением"?

 

Хлопковые волокна - как раз впитывают воду в массу волокна, поэтому, в отличие от синтетики, хлопок сохнет дольше.

 

Для этого и есть точка росы.
Волокна ваты в своей массе в зоне конденсации (там где сходится нужная влажность и температура) становятся той самой поверхностью на которой влага из воздуха выпадет в виде росы.
Утрированый пример - трава, сама по себе она влагу не впитывает, но на ее поверхности прекрасно конденсируется влага.

То есть если совсем строго говорить, то да, вата не впитывает влагу, но может её в себе сконденсировать, в результате чего - намокнет.

 

Вы когда-нибудь туман - видели? Это тоже "зона конденсации", но влага садится далеко не на все предметы... В общем, без адекватной модели тепло-массо обмена - разговор ни о чём, т. к. для всей зоны конденсации может элементарно не хватить влаги, поступающией туда с воздухом... Значит конденсация пойдет в узком слое с самой низкой температурой.

А дальше? Хлопковая вата будет сохнуть неделю, а минеральная - высохнет за сутки.

 

Вот именно - наступили условия конденсата, выпал 1гр воды на квадратный метр. Воздух в перекрёстном утеплении стал менее влажным, нарушились условия для конденсата. Поступления нового влажного воздуха нет, процесс остановился. Эмиссией пара через гипс можно пренебречь, скорость не та.

 

Чтоб загнать воду внутрь волокон - надо очень постараться. В основном вода содержится в межклеточном пространстве.

Вообще, не очень понимаю к чему это обсуждение? К тому что минвата не может удерживать воду? Это не соответствует действительности. То что не корректно называть это впитыванием? Ок. Назовём это "удержанием". Что изменилось?

ЮПД: да, и бредятина это. Микрофибра, например, состоит их гидрофобных полиэфирных волокон, но воду впитывает и удерживает на ура.

 

Если речь про вертикальную обрешетку, нашитую по стойкам - тогда в вашей модели явно не хватает квадратика сечения бруска обрешетки, расположенного вплотную к стойке в толще внутреннего слоя утепления и имеющего выход грани на внутреннюю линию стены.
Если вы опечатались и вода после конденсации на стойке за утеплителем ручьями потечет вниз, - при попадании в район горизонтального бруска она должна стремительным домкратом испариться. Там же "прогретый" брусок, он внутренним утеплителем не отсечен.

Хотя, читая некоторых отметившихся тут должен реализовываться третий сценарий:
Так как минвата влагу не впитывает и гидрофобна, тогда с течением времени за слоем внутреннего утеплителя в результате конденсации будет скапливаться растущий объем воды и не имея выхода и возможности впитаться в утеплитель эта вода всенепременно в силу своей несжимаемости просто обязана или спрессовать внутренний слой утеплителя, или, чего уж там - просто проломить внутреннюю отделку.
Похоже всем сторонникам скандипирогов просто жизненно необходимо в срочном порядке пилить дренажные каналы вдоль стоек и сводить их в систему канализации. Например посредством организации трапов в теле напольного плинтуса.
Бяда...

 

Можно просто пойти путём Паханыча и взять готовые пробы финских строительных инженеров.
Если на улице -15С неделю, на ПИ - влажно, вата чутка увлажнена с той стороны.
Температура поднимается до -5С, и всё чудесным образом высыхает обратно через гипс и обои.

Скандисборка предназначена для среднеотопительных -3-7С.
А ежели на дворе видать скрюченные берёзы и сосны по пояс, то за обрешёткой сверкает алюминий на ПИ. Ибо когда на улице круглый год холоднее, чем в помещении, это идеал.

 

Тем не менее проблемы с гниением стоек присутствуют в Скандинавии. Врать не буду, в причины не очень вникал

 

Ааа! Я просто оставлю это здесь https://www.forumhouse.ru/threads/340424/

Список участников дискуссии - отдельный пикантный момент.