Председатель садоводческого кооператива требует пени за не оказанные услуги

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А платить за неё предлагаете по ценам "сейчас стОит"? А у "хотящих" бубука не лопнет ?

Хорошо. Принцип не важен. А как тогда собрались доказать, что инфраструктура действительно столько стоит? Или ну "вот я стока хочу..."?
Чем тогда отличаться ЭТО будет от "хотетеля на халяву присоединиться"? Тогда просто появится "хотетель на халяву стока денег".
Нет уж: целевые - на определённые цели, членские - на расходы/издержки "колхоза". Так проще.

Взнос на ЧТО?

Вот верите ли: всецело ЗА. А также всецело против "хотетелей за инфраструктуру стока денег скока я сказал". А почему столько? А вот так стоит, потому что столько стоит - не нравится иди нафиг...

Ну а пока ... пока что закон говорит что, "хотетели на халяву присоединиться" законны.
Отсюда и вопрос:

 

Разумеется, или Вы думаете можно кинуть 500 рублей и быть довольным? «Бубука не лопнет?»

Расчёт - дело элементарное, стоимость материалов и работ подрядчики бесплатно сделают. Даже предс озвучил стоимость - 17тыр (подозрительно мало, кстати - наверное без учета инфляции). Вопрос - в пресловутых «пени», на которые в данном случае СНТ право не имеет.

 

Речь идет не о целевых взносах (17000 мы готовы оплатить) речь о том что он требует пени в размере 23-25000 рублей.

 

Послать. На юх. Если Вы человек добрый - можете карту ему нарисовать как туда идти.

 

"подозрительно мало" -то для Москвы! для НиНо это нормальненько так!

 

Да ладно В нашей "колхозе" целевые сборы на постройку "типа дороги" были 85 тыс.

 

вообще так

217фз

Статья 5. Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе

"1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке."

Вот в законе, по-моему, всё подробно расписано. Пользоваться можно всем, как член, не платишь - взыскание через суд. Для Ваших тезисов про не скинулся на доляну в 1989 и про квитки на 600 рэ места нет.

Вопрос отнесения задолженности предыдущего собственника на нового собственника - это вообще вопрос не специализированный, а общеюридический, и сомнений в том, что обязанность должна исполняться тем лицом, на которое она возложена законом или договором, не возникает.

Дополнительно про некие доли в ИОП, о которых Вы говорите:

Статья 25. Право собственности на имущество общего пользования

1. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

3. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

4. Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

5. При переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка.

Статья 54. Переходные положения

1. Реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

14. Имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения.

15. Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.

то есть, вот Вы говорите про какие-то доли, а, оказывается, и нету пока долей у Вас, имущество пока ещё принадлежит СНТ, какое ж тут неосновательное обогащение...

в общем, перед выдачей безапелляционных тезисов рекомендую изучать законодательство

 

а вот и нет
обязательство сохраняется, срок исковой давности 3 года, но он может быть применён судом только по заявлению стороны
самое главное, что к новому собственнику точно и никак ничего не переходит

 

это борзота
максимум взнос ему
а если будет пререкаться, идите в суд с заявлением об обязании СНТ подать заявку на технологическое присоединение

 

Да. Возможно выразил мысль не полностью. Имелся ввиду срок исковой давности.

Естественно: ёжик же - птица гордая, не пнёш - не полетит...
Хотя срок исковой давности может и добровольно быть применён .

 

Я имел в виду, что последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению стороны

Что Вы подразумеваете под его добровольным применением?

 

Только то, что можно и за четыре года заплатить - при добровольном волеизъявлении.

 

Тогда это не добровольное применение, а добровольное неприменение

 

@SmirnovaE, предложите +3 тыр к тем 17 (как инфляционные деньги) и расходитесь по доброму. Платеж - на счет, в графе платежа укажите нормальную расшифровку ("взнос на инфраструктуру ЭЭ" или подобное).

Или попросите собрать правление в полном составе, подготовьте аргументы:
1. Участок куплен год назад, долги предыдущего хозяина - его долг, при этом мы понимаем что свою долю инфраструктуры надо оплатить, мы не отказываемся, но - исходя из текущей стоимости своей доли.
3. "Пени" относятся исключительно к должникам. Мы оплачивали взносы за прошлый год (кстати, оплачивали?) и должниками перед СНТ не являемся.
4. Мы готовы довести свою позицию до общего собрания, если наши позиции с ОС настолько не совпадуь - будем решать вопрос в суде. Мы не сомневаемся, что суд взыщет деньги на инфраструктуру и откажет СНТ в пени - имеет-ли смысл настаивать? (поищите похожие судебные иски)

PS: Договориться полюбовну _всегда_ дешевле и проще, чем решать дела в суде. Судьи - такие-же люди, не лучше и не хуже нас, а законы и судебная система катастрофически несовершенны.

 

@LLMNTR, специально для Вас:

покупатели вносили плату за создание ИОП? Да или Нет?

Это вообще - про запрет дискриминации "индивидуалов". Условия для всех одинаковые, базовое "не платил - не пользуешься" действует одинаково, и на садовода с 30-летним стажем, и на новых покупателей.

Так и получится, если садовод добьется подключения к сетям через суд. Только будет - дольше и дороже.