Пенопласт в каркасной стене лучше ваты? Часть 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Поэтому и покидаю город и уезжаю в деревню. Чтобы жить в гармонии с природой.

 

А в деревне когда-нибудь жили?Не наездами а постоянно ,хотя бы год или два ?

 

Мысли вслух...

Меня всегда удивляет подход многих "борцов за экологию". Не имею ввиду никого конкретно - просто людей которые заявляют что не хотят тот или иной материал, потому что дескать "не экологично"...

Почему если стоит выбор - например отказаться от какого либо материала, который потенциально, когда то, при каких то определенных условиях может что то выделить (а может и не выделить), или от совершенно явного вреда типа вредной пищи, выхлопных газов, плохой воды, курения и т.п. - которые на порядок более вредные и употребляются в огромных количествах, выбор обычно идет в пользу отказа именно от этих "абстрактных опасностей" а не совершенно реальных..

Ведь гораздо экологичнее бросить курить и питаться "правильно" - чем выискивать страшилки о вреде пенопласта, осб, мин ват и т.п...

Да и если уж так бороться за экологию... помниться одна дама в споре про экологичность заявила, что выбирает "экологичную" одежду из меха а не утепленную куртку из современных материалов . Интересно а выращивание и насильственное умертвление животных (причем зачастую дико жестокое) ради того чтобы сделать эту шубу - это экологично?
"Экологичный сруб" - варварское вырубание лесов чтобы сделать эти экологичные срубы - это экологично?

 

...
Почаще бы всех посещали подобные МЫСЛИ...
...
...и Форум был бы дружественный и спокойный...
...
А так, ну не нравится - скажи, и всё на этом... ан нет... Дисертации штоль пишут...

 

Абсолютно согласен с Porcupine. Люди, помешанные на экологии, они одержимы своими идеями. Все равно их не переубедить, это же фанатики. Они приходят на форумы и начинают безответственно заявлять, что пенопласт это химическое зло, что газобетон зло не меньшее, что огнебиозащита древесины - химическое вмешательство в естественную природную карму этого святого материала . Тем самым они вносят сумятицу в мозги неокрепших начинающих застройщиков, особенно тех, которые не способны думать самостоятельно. Которые впоследствии тоже начинают верить во всю эту чушь и тоже начинают разносить по форумам подобные слухи.
Поэтому к их мнению прислушиваться стоит с долей скепсиса, или точнее - их слушать не стоит вообще, если свои слова они не подкрепляют научными фактами.

 

...
Какие идеиии...
...
Идейные люди со своими идеями и предложениями, а не с пустым цитированием заинтересованных людей из РосЛеса...

 

Природная карма материала была изменена в тот момент когда насильно прервали его естественное существование, в виде срубания или спиливания - читай убили. А затем над трупом надругались, расчленив на части, вырубив всякие лапы и чашки...
В общем сруб или брусовой дом, с точки зрения экологической паранойи - это дом из изуродованной мертвечины

 

Спасибо всем!
Вы меня побороли. Теперь никогда не буду высказывать мысли вслух, дабы не ввести в заблуждение людей с неокрепшей психикой и огромным желание что-то построить.
Про экологию промолчу, хотя о ней я даже не заикался.
Но раз тема была затронута, то извольте. Проработал на Атомной станции 20 лет, и уж об экологии знаю не по наслышке и поболее многих на этом форуме. Там экология возведена в приоритеты.

Теперь о главном.
Тема, если вы забыли "Пенопласт в каркасной стене лучше ваты".
Так вот, а я говорю, что вата в каркасной стене лучше пенопласта.
И если мне вдруг не нравиться пенопласт, то в какой теме я должен об этом сказать?
Заметьте, я не продвигаю здесь другой какой-то утеплитель, я просто говорю - не нравиться.
И если вы собрали в этой теме людей с неокрепшей психикой и уговариваете их утеплиться пенопластом, то на здоровья.
Но мне почему-то сдаётся, что засунув однажды пенопласт в каркас, вы сейчас жалеете об этом, и тешете себя мыслью, что если вас поддержат в вашей беде, то вам станет легче - оказывается я не один такой.

 

Ося, свои мысли высказывать можно и нужно. Но перед тем как их высказывать стоит немного подумать.

Лично я воспринял Ваш пост как стеб. Но кто то воспримет это всерьез. И потом будет махать флагом - а я вот тут прочитал что каменная вата снова становится камнем . Коли уж заходит речь о том, что во что разлагается и т.п. то было бы неплохо приводить источник, откуда конкретно идет такая информация.

Замечательно и как там дела с экологией, вредностью и полезностью? Давайте почитаем газеты и кучу другой информации где атомная энергетика преподносится как смерть всему живому в радиусе ближайшей галактики. И ведь доказательства тоже приводятся.

У вас удивительная способность к обощению.
Можно поинтересоваться - что конкретно послужило поводом для такого глобального вывода? Вы - это кто? Какая именно связь между вашим личными предочтениями и тем что выбирают другие люди? Что конкретно заставляет вас думать о том, что другие люди сожалеют о принятом решении?

 

Извиняюсь, конечно, (третий год спорите) но Ваш спор из области "ни о чём", одни спят под синтепоновым одеялом, другие под ватным, и все видят сны и с утра бодрствуют.

 

Вот это молодца. Вот это в точку. Ни о чём. Но эта тема существует потому, что постоянно находятся люди, которым нужно во что бы то ни стало объяснить другим, что пенопласт это "страшный" и "опасный" материал. Он приводит к генной мутации, и у всех, кто его использует, через несколько лет вырастет хвост... При этом забывая, что все мы много лет живём с пенопластом в холодильнике. И даже если эту тему закрыть, то они начнут создавать новые, и там пытаться: "направить овец заблудших на путь истинный"(с).

 

Как я Вас понимаю!
Сколько создано пенопластов в этом мире, и не счесть.
Я полагаю, это всё происки империалистов. Так и хотят отравить нашу нацию.
Пенопластов создано много: и белых, и розовых, и синих. и...всяких. Скоро будут выпускать пенопласты под цвет костюма. Изверги.
Пенопластов много! Но эковата едина.

 

Ребята, вас всех я уважаю. Но хотя бы знак вопроса бы поставили в названии топика. А то просто утверждение какое-то.

С уважением, ОСЯ !

 

Доказательство? Пожалуйста.
В воде, которая отводится от второго контура реактора и уходит в залив отводным каналом, выводят рыбу. А она попадает к нам на стол через магазины. Результат?
В результате мы с Вами общаемся на этом форуме живы и здоровы.

А в фразу:" Вода, которая отводится от второго контура реактора"... можно вложить такой смысл, что человек, не владеющий вопросом, может понять как угрозу своему здоровью и пойдёт митинговать.

Кстати, вода, которая отводится от второго контура реактора, намного чище, чем мы пьём из под крана.и чище она чисто по технологическим причинам.
Так, что, полемику об экологичности АЭС можно не продолжать. Для этого нужно владеть информацией. А те, кто преподносит атомную энергетику как вселенское зло, этой информацией не владеют.

Вот так применительно к вашей теме. Если бы вы владели информацией, то тема свелась бы к одному пункту: Пенопласт в каркасной стене лучше потому-то. И всё. Вопрос закрыт.

И ещё. Я не обобщаю. Если я пишу"ВЫ", то обращаюсь персонально, если "вы", то ко всем присутствующим на топике.

 

ОСЯ, вы на какой АЭС работали? Дело в том, что я на данный момент тоже являюсь работником на реакторном заводе №5.

Период полураспада пенопласта, хм это как, что именно в нём полураспадается, 2% стирола (это объём полистирола содержащегося в общем объёме ППС)? ППС как утеплитель проходит по ГОСТу даже в больницы и детские сады. ППС ничего вредного не выделяет при нормальных для него температурных условиях.

У минваты очень ядовитые связующие вещества, которые пожизненно выделяют фенолы.