ЛОС СПАРТА - отзывы пользователей, вопросы по эксплуатации и обслуживанию - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну, не он первый
От смотрите, от мну тут доказательств требовали, их есть у меня. Первая сентенция мадам про токсичность:

Эт из зарытой ноне темы.
Видите, две причины токсичности - отсутствие кислорода и БПК.
А теперь что написала мадам сегодня, после того, как я ей рассказал, что инфузории бывают разные - и анаэробные, и аэробные, и факультативные:

Видите, как передергивает? Я должен методику смотреть, а она уже посмотрела и быстренько сменила мнение, но с тем же невероятным апломбом.
То есть уже не могли сдохнуть без кислорода инфузории, пробу то предварительно насыщают кислородом
Но факт остается фактом - инфузории всё же сдохли. От чего? От того, что вода токсична для них. Ну кто бы мог подумать, я б ни в жисть не догадался...
Из-за чего токсична? Так БПК высокое, органика, которую инфузории кушают, для них токсична.

То есть не дохнут в условиях высокой БПК.
Занавес

 

И как эти 47% влияют на канализационные стоки? А лучше, что будет происходить со стоками, при таком индексе токсичности порошка? Не будет скапливаться осадок, и он будет прибывать во взвешенном состоянии? Повышать БПК до 500?

 

Читайте внимательно описание бочки!

 

Зависит от концентрации этого порошка в воде. Лаборатория дала нам наличие токсичности при тесте на инфузориях. Заметьте, не от конкретного вещества, а в принципе подтвердила токсичность стоков из приемной камеры для живых организмов (инфузорий). Можно предположить, что и для других микроорганизмов эти стоки будут токсичны и никакой бактериальной ферментации в приемной камере не произойдет.
Ну а можно списать эту токсичность на БПК, как это пытается сделать Лиса. Для инфузорий токсично, а для прочих - одно раздолье, так и брызжут ферментами во все стороны, радостно чавкая.

 

А почему бы и нет? Тут даже Вы в шоке от такой цифры, не только инфузории.

 

Не логично. Если так, то аналогичный ататуй должен быть и во всех септических камерах твереобразных. А там всё буднично и традиционно.
Я специально в дебри микробиологии не лезу, стараюсь понятнее на примерах объяснять.

 

И опять всплывает этот вопрос, какое БПК должно быть, что бы не считать его высоким?

 

Почему всплывает то? Должно быть в пачпорте указано. Хотя обычно пишут цифру из СП. Опять же, следует различать БПК осветленных (отстаиванием в приемной камере), и не осветленных стоков (исходных).
И вот тут во весь рост встает методика пробоотбора. Откуда и как черпали пробу? Я не знаю.

 

Что бы понимать, токсичный он или нет. Много 500 или нет. Откуда его столько? Из дома приплывает, или в самой Спарте появляется и увеличивается до таких размеров.

 

Так легко посчитать. БПК5 неосветленной жидкости 60 г/сут на нос. Берем норму водоотведения (для примера) 200 литров в сутки. Получаем 300 мг/л БПК5 или 360 мг/л БПК полн.
Далее, допустим осветление снимает 50% за счет выпадения органики в осадок в приемной камере. Получаем 150 БПК5 или 180 БПК полн.

 

300 БПК - это на 5 человек, верно я понял? И если осадок не выпадает, то максимум должно быть 300 а септической камере? И может, когда Молоток в командировке, кол-во пользователей резко увеличивается до 8? Поэтому и 500 ?

 

Нет, это входящая концентрация в мг/л сточных вод вне зависимости от количества людей. По расчету на основании цифры СП, которая не меняется аж с начала прошлого века, если не раньше.
Чтобы цифра была понятнее, у цельного молока (не обезжиренного) БПК полн 140-160 мг/л, у сливок - 700-740

 

Просто написали 60 грамм/сутки на нос. При водоотведении 200 литров. Т. е. 300 грамм/сутки и 1000 литров при 5 человек, нам даёт БПК 300 мг/л

 

Я, вообще то, намекаю про токсичность для детей, а не для Спарты.

Думаю, бочки делаются из пищевого пластика, но в любом случае, детей в них никто не купает.

А у Вас есть проверенные? Наберите в поисковике "детский тайд состав", посмотрите отзывы весьма разные.

Щас! Боинг 737 МАКС Вам ни о чем не говорит?

 

Оно 300 мг/л что при одном человеке, что при 5. Это же концентрация в литре