ЛОС СПАРТА - отзывы пользователей, вопросы по эксплуатации и обслуживанию - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Конечно, надо докрутить. Иначе тогда вообще теряется смысл в приобретении этой АУ.

 

Почему только этой? Утверждение справедливо и для любой другой

 

Я бы дождался результатов крайнего анализа т. к. БПК 500 вызывал сомнения у многих

 

Осадка в банках нет
По методике это все, что мы знаем...
А вообще-то имхо надо было начинать именно с выбора методки то есть испытания стоков на токсичность должны выполняться в отношении тех биокультур, которые работают в АУ. И эффективность которых под подозрением.
Если я прав, то мне немного жаль денег, которые тратит Биоликс на замеры токсичности. Есть риск получить нечто, измеренное в "попугаях" (с) и имеющее посредственное отношение к бактериям в АУ. Мы, конечно, вынуждены доверять Лаборатории которая делает сотни анализов. Но мое наблюдение, что они делают "как делают всем", и "никто не жаловался". Засим обсуждение с лаборантом о применимости теста к бактериям зашло в тупик. Отбор пробы выполняется тарированным нерж ведерком, потом перелив в 3 литровые пластиковые бутылки. Старались, чтобы корка из септической камеры в пробу не попадала (но чуть чуть он все равно захватил)

 

Насосная действительно отбирает часть обьема у септической. Она соединена переливом с 3ей, сейчас является отстойником без циркуляции.
Хотя логично во всех установках делать слив из нее т. к. это самая спокойная от возмущений часть, и изолирована перегородкой от 3ей камеры где на дне буде скапливаться отмирающая пленка с загрузки

 

Нет желания кого-то гнобить, заниматься потребительским экстремизмом и требовать от АУ невозможного. Во-первых, надо понять ее "практический потолок" то есть номинальное наилучшее практически достижимое качество очистки. Во-вторых, сделать вывод, насколько это соответствует поставленной задаче отвода в ФК и заявленным ТТХ.
Какие-то выводы в отношении АУ в комбинации с фильтрующими сооружениями (тоннелями, полем, ФК) обязательно будут. И возможно, это самое ценное для аудитории ФХ.
Для меня конечно - нужно заставить работать очистное сооружение с минимальными доп издержками. Поле фильтрации на глубине 2.5-3 м, где грунт имеет приемлемую фильтрующую способность, это затраты, сопоставимые со стоимостью всей АУ. Возникнет вопрос о целесообразности

 

А у Вас сделан сток прямо из третьей камеры? Там все время движуха и взвешенный ил не будет успевать оседать. Хотя видимо предполагалось, что взвешенного ила и быть не должно

 

Эт еще надо лабораторию найти, которая согласится этим заниматься. Дафнии - стандартная методика. Просто надо знать, аэрировали ли пробу и через какое время оценивали жизнеспособность этих рачков.

 

Вопрос давно закрыт. Если есть возможность организовать почвенную фильтрацию после септика - АУ теряет смысл. Забудьте Вы уже эти разговоры про то, что с АУ можно сокращать площадь фильтрации, это всё из области теории, данных для надежного расчета таких систем (АУ+ФК) просто нет в настоящее время.

 

Думаю в Вашем варианте, хотя бы добиться прозрачного стока. Чтобы не забивался ФК. ИМХО

 

Вот это и удивляет в российском варианте преподнесения технологии пленочного биоценоза. На сайте, в видео и в материалах ФАСТ четко видно, что по мере обновления пленка осыпается на дно. Даже само название технологии FAST, в одном из вариантов перевода означает что-то типа обновляемой "змеиной кожи"
Сток сейчас из 3ей

 

Таки лучше один раз найти, чем несколько раз получать спорный для дальнейшего использования результат
Таки нужная методика должна быть известна технологам микробиологам по этой АУ
Таки лаборатория должна быть в числе постоянных партнеров, если нет возможности делать исследования на собственной базе
Аутсорсинг панимаеш

 

Московский водоканал пользуется лабораторией РОСА, а Вы хотите собственную у каждого мелкого производителя?
Ну а так... берем пробу, капаем на стёклышко, смотрим в микроскоп. Всех живых прекрасно видно

 

Открыт..закрыт..не понятно. Столько копий сломано.
Отсутствие норматива имхо не означает отсутствия технического решения.
Двигаясь в этом направлении.
Во-первых, это должно быть отражено в технической документации на АУ. На каждом сайте по АУ типичная "камасутра" - хотите в ФК, хотите в канаву, хотите под кустик..Наша установка усе может (фактически - не может, ибо не поддерживает интерфейс слива суточной производительности в ФК в режиме ПМЖ)
Во-вторых, общепризнанным должен стать факт, что если пользователь не имеет возможности легально сливать сток без запаха и цвета в канаву / лес / овраг / ручей / пруд (а такой законной возможности нет), то это потенциальные риски претензий со стороны соседей/СЭС т. к. сток не обеззаражен. То есть в случае отвода на рельеф нужно к стоимости АУ добавлять стоимость обеззараживания стока УФ лампами, хлор-патронами, или озоном (про озон сам придумал).
Если же возможности отвода на рельеф нет, то надо проводить исследования грунтов и включать стоимость, габариты, трудозатраты по фильтрующему сооружению в состав очистного.

 

Да, похоже, отличная лаборатория. Мне ее и раньше предлагали.
А что там у меня иссеня-черное в ФК они тоже определить смогут ? Подскажите, как называется анализ ?