ЛОС СПАРТА - отзывы пользователей, вопросы по эксплуатации и обслуживанию - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

После септика стоки пахнут, в канаву никто не будет такое сливать, знаешь ведь.

 

Прочитал последние 4-5 страниц и одного не могу понять, почему у нас нет нормальных законов? Построил человек дом, естественно его надо поставить на учет, зарегистрировать, получить адрес и т. д. Подал заявку, пришла комиссия, проверила рулеткой стены дома, сравнила с планом. Далее посмотрела скважину, померили глубину, посмотрели септик/АУ, куда сливают и т. д. Обнаружили явные косяки, заставили переделать. И только потом выдавать документы на дом. При такой схеме люди будут знать законы и как строить по правилам, не нарушая.
Сколько скважин пробурено глубже позволенного? Сколько АУ сливают в канаву и даже не проводят ТО? Сколько септиков установлено со сливом в канаву? Сколько септиков из колец построено в глине и при высоком УГВ, которые по ночам сливаются в канаву? Пока нет контроля, будет колхозный самострой.

 

Совершенно верно. Он придет к участку, увидит несколько труб выходящих в кювет, может быть даже сфотографирует их, составит протокол, что мной, таким то таким то, было обнаружено пять дренажных труб выходящих в ливневую канаву. И? Дальше то что? В чем правонарушение или преступление? Это основание для заведения административного или уголовного дела? Вы реально думаете, что участковый будет дожидаться, когда я приеду с работы и возможно пропущу его к себе на участок? Для этого у него должно быть заключение эксперта, что мой сток нарушает эпидемиологическую обстановку и заражает окружающее пространство конкретными вирусами, которые представляют опасность для окружающих. Вот тогда последует возбуждение дела, административного или уголовного и, возможное, насильное проникновение на мой участок, со вскрытием ворот, вызыванием ОМОНа и так далее. И уж тем более, участковый не будет смотреть, есть где то лампа или нет. Для того, чтобы его обязали на инструктаже проверять наличие в септике УФ-лампы, производителям спарты не хватит денег, даже если они все свои почки продадут, чтобы занести в очень высокие кабинеты и оттуда, сверху, поступила бы команда, об обязательной проверке наличия УФ-лампы. Достаточно будет заключения лаборатории, о соответствии, или несоответствии выходящих стоков санпину.

 

В том, что в канаву нельзя я твержу уже 12 лет.
Кому надо стоки обеззаразить то ему лампа нужна.

 

И проверку самих стоков анализами, что бы потом и по 236 УК РФ по полной натянуть.

 

Общий посыл в том, что полицейский не будет проверять наличие лампы в бочке. От слова совсем. Ему даже на участке делать нечего, его в любом случае будет интересовать исключительно выходящая в канаву труба и качество выходящей оттуда воды.

 

Ну как зачем? Хотя бы за тем, что людям за многие годы усилиями производителей АУ вдолбили в голову, что АУ - это "передовые технологии", а септик и фильтрация в грунт - дикость и варварство.
И переубедить этих уверовавших не получится, на них даже и действующий запрет на рельефный сброс не действует.
Теперь появилась статья УК. Реакция примерно аналогичная, судя по комментариям к моей статье на Дзене. Пишут что угодно, лишь бы сохранить свою веру "в передовые технологии".
Как по мне, так для АУ с появлением этой статьи УК наступили трудные времена. И общий тренд всех производителей направлен именно на УФ-обеззараживание. Дабы защитить и свой бизнес, и своих покупателей. И что тут плохого? В любом случае с обеззараживанием лучше, чем без оного, а о запрете (реальном, а не бумажном) сброса на рельеф можно только мечтать.
Хотя кто знает, это всего лишь мое предположение

 

Никогда так не говорил.
Обеззараживание защитит пользователя от уголовной статьи 236.
Если там будет превышение нитритов, то этим займется СЭС, там статья административная.