ЛОС СПАРТА - отзывы пользователей, вопросы по эксплуатации и обслуживанию - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

От септика сделайте отвод стоков в фильтрующий колодец и будете еще 15 лет жить без проблем. В септике на трубу оденете тройник с удлинением трубы к низу. Если не поняли то продолжим разговор в теме про септики.

 

Вставлю свои "пять копеек". ИМХО.
1. Без массового заражения на территории дачного поселения (или деревни), полицейские или другие надзирающие (проверяющие) органы с проверкой не пойдут. Им и так есть чем заниматься.
2. В случае массового заражения на место будет высажен десант медиков, которые будут брать анализы во всех местах: канавах, точках сброса в канавы и т. д. Для этого не нужно даже заходить на участок или проверять, какие стоят очистные сооружения, чем оснащены и как работают. Их задача будет - найти источник заразы.
3. Дальше на хозяина участка заводят дело и выносят соответствующий приговор в зависимости от тяжести последствий. Опять таки никто не будет проверять, чего там есть и что работает. Или не работает. Он не обеспечил и допустил...

Резюме.
1. Наличие работающей УФ-лампы существенно снижает риск распространения любой инфекции. Снижает, но 100% гарантию, увы, не даёт. Причина может быть любой (например, лампа загрязнилась, или большой залп был. Неважно).
2. Где-то читал, что в сточных водах тот же короновирус обнаруживается раньше, чем появляются первые симптомы у больного. Поэтому лампа - это дополнительная страховка владельца участка.
3. Наличие грамотно сделанной почвенной доочистки для владельцев АУ сводит к нулю все вышеобсуждаемые риски, как по любым вирусам, так и по химсоставу стоков.
4. При наличии прямого слива в канаву, отсутствии УФ-лампы и появлении заболевшего пользователя канализации, риск распространения инфекции повышается почти до 100%.
5. Если ничего не делать, начинается игра в рулетку: повезёт - не повезёт.

Какой выбрать вариант, каждый решает сам. Сделать человека счастливым против его воли невозможно. Если человек верит, что у него всё нормально сделано, никакие аргументы его не переубедят. Он их будет отметать, даже не анализируя. Поэтому ломать копья друг о друга дальше бесполезно. Информация донесена и аргументирована. Точка.

 

Если следовать этой логике, то в речку ОЧИЩЕННЫЕ стоки сбрасывать можно, а в канаву нельзя? В этом есть какой-то смысл или просто недосмотр законодателей?

Я попытался посмотреть по другому. Итак:
ВК РФ Статья 5. Поверхностные водные объекты и подземные водные объекты
...
2. К поверхностным водным объектам относятся:
...
2) водотоки (реки, ручьи, каналы);"

А что такое каналы?

Водный канал (лат. canal — труба, жёлоб) — искусственный водоток, предназначенный для сокращения водных маршрутов или для перенаправления потока воды.
Существует три основных назначения канала:
мелиоративное, канал используется для доставки или отвода воды;"
...мелиоративные каналы, которые, в свою очередь, делятся на ирригационные (оросительные) и дренажные (осушительные).
Дрена́ж (фр. drainage) — естественное либо искусственное удаление воды с поверхности земли либо подземных вод.

А что такое настоящая "канава"?
Кана́ва — открытая горная или геологоразведывательная выработка, имеющая небольшие по сравнению с длиной поперечные размеры.[1]

Так что то, куда я сливаю сток из своей АУ, только в просторечии называется "канавой", а на самом деле это "дренажный (осушительный) канал" - водный объект. И моя задача - лишь обеззаразить этот сток.

 

Они считают, что сточные воды - это только те, которые в водоем. А если на рельеф, это уже не сточные воды, а отходы. Глупость, но так пишут в официальных письмах.

Ну да, попытки вот так всё интерпретировать есть. В Ленинградской области особенно распространено. Но тут сразу возникает другая трабла - ни одна сверхмалая АУшка не дает качества очистки, с которым можно сбросить в водоем. Даже до культбыта не дотягивает.
Да и само жонглирование терминами можно оспорить.

 

А это вовсе не жонглирование терминами. У меня это реальность - наше СНТ расположено на бывшем болоте, все изрезано дренажными канавами (каналами?), которые впадают в болото.

Над этим нужно работать производителям, да и пользователям не плошать.

 

Я ж не про реальность в натуре, а о том, что наше экологическое законодательство так запутано неучами и лоббистами, что можно легко обосновать как Вашу теорию, так и прямо противоположную.

Выше головы не прыгнешь. Возможности всех аэрационных технологий записаны в справочнике НДТ. Это теоретический максимум для крупных станций. Для мелких уже идет вой и попытки внести понижающие коэффициенты. Что уж говорить по ящики на куб в сутки? Там даже и цифрами НДТ не пахнет, не говоря уж о нормативах для водоема.
Вы что, реально верите в цифры производителей?

 

Считается, что когда канава пересыхает, то ветер разносит заразу по окрестностям, а также собаки всякие... Потому в канаве тока родниковая вода, или дождевая. А в реке заразу сьедят всякие животныя... И глисты туда же. Самоочищение, понимашь...

 

Я понимаю, что 99% очистки достигнуто исходя из весьма определенного "бульона" из стоков на входе.
Но я говорю лишь о том, что прямого запрета на сброс в дренажную канаву (канал) из АУ очищенных и обеззараженных стоков я не усмотрел.

 

Мне повезло, у меня не пересыхает: бывшее болото, глина, УГВ 0.5 м. Канавы всегда с водой. Для этого их и прорыли.

 

Никакого бульона, это как раз теоретический максимум всего по одному показателю - БПК.

Да и вообще, многие потребители просто не знают, что биологическая очистка рассчитывается всего по нескольким показателям - БПК (то есть органика), взвешенные вещества (тут только возможности отстойника), соединения азота. Точка. Есть еще технология биогенного удаления фосфора, но она с трудом реализуется и на КОС средней производительности (там используют реагентное удаление фосфора). Реализовать биогенное удаление фосфора в условиях ящика можно только на бумаге. Да, фосфор стока частично идет на построение клеток активного ила, но это практически и всё, что может сделать ящик по фосфору.

По всем прочим компонентам "бульона" - только сорбция на иле, которой невозможно управлять, она просто есть. К примеру, для группы тяжелых металлов это около 50%.

Если Вы считаете канаву каналом, то есть водным объектом, то прямого запрета разумеется нет. Но Вы не выполните норматив сброса.
Если считать канаву водосборной площадью (рельефом), то такого вида водопользования просто нет в Водном Кодексе, Вам инкриминируют сброс отходов на грунт (статья 51 ФЗ №7, КоАП, Земельный Кодекс и прочие удовольствия).
Но тут хотя бы можно защищаться, а вот с нормативами сброса в водоем - не получится.

 

Почему же бедолага? Если он является источником массового заболевания по причине невыполнения санитарных требований? Не разобрался, или скорее сэкономил на нормальной СИСТЕМЕ очистки. Что же, он не виноват? А когда ему сказали - отмахнулся. И после этого его жалеть?

Здесь есть ещё момент, который не все осознают. Это если из-за собственного раздолбайства или не нужной экономии заболел или, ещё хуже, умер кто-то посторонний. А если это родственник? Такого раздолбая жалеть и прощать? Пусть дальше также действует?

 

Откуда такая страшная болячка возьмется в частном доме?
этож не больница не многоквартирный дом

 

Совсем не наплевать. Только не стоит пытаться заработать на бедах, выдавая это за заботу о людях. Вы уже ранее предлагали бороться с короновирусом с помошью своей продукции, воистину кому война, а кому мать родная.

 

А пример того же короновируса? А заболеть (с летальным исходом) может пожилой человек, да ещё и с какими-нибудь застарелыми болячками, когда вирус с не до конца очищенными сточными водами пойдёт распространятся по посёлку.
Такой вариант Вы не рассматривали?